— 8 - 
quels apparaît la dilatura et de rechercher si de cette analyse il 
se dégage une loi. 
Malheureusement les manuscrits de la loi salique offrent, 
sur ce point surtout, d’extrêmes divergences. On sait qu’ils 
appartiennent à quatre familles principales * : la plus ancienne 
qui, sous sa forme actuelle, remonte sans doute à Clovis, la 
deuxième de la fin du VI e siècle, la troisième de l’époque de 
Pépin le Bref, la quatrième, connue sous le nom de lex emcn- 
data , des premières années de Charlemagne. Il faut y ajouter 
le texte d’Hérold, qui repose sur un manuscrit aujourd’hui 
perdu et dont la valeur est assez problématique. 
Hessels, dans son édition ^ a publié onze textes appartenant 
à ces diverses familles avec leurs variantes. 
Or, la mention de la dilatura y est fort irrégulière et, quand 
elle fait défaut, on n’a presque jamais la certitude absolue que 
cette absence n’est pas due à l’erreur, à l’oubli d’un rédacteur 
ou d’un scribe. 
Voici, par exemple, le titre II qui traite du vol des porcs. 
Sur seize articles, le texte I de Hessels porte la dilatura aux 
articles 4, 5, G (par analogie de 5), 7, 10, 11,12,15 et 16 : vol 
d'un porc d’un an, de deux ans, de deux porcs de cet âge, d’un 
verrat ou d’une truie, d’un porc destiné au sacrifice, de plus 
de 25 porcs ou de 50 porcs pris dans une harde plus nom¬ 
breuse; mais il n’en est pas question aux articles 1, 2, 3, 8, 9, 
13 et 14, qui traitent du vol d’un cochon de lait, d’un petit 
cochon sevré, d’une truie qui allaite, d’un porc majale non 
destiné au sacrifice, de 25 porcs formant un troupeau entier. 
Il est visible que ces différences sont tout arbitraires. Il n’v 
a aucune raison pour refuser à l’homme auquel on a dérobé 
25 porcs la satisfaction qu’on lui donnerait si on ne lui en avait 
pris qu’un seul. 
1 Voir Behrend, Die Textentwickelung der lex Salica (Zeitschrift fiir 
Rechtsgeschichte, XIII, 1 et suiv.), et Brunner, Deutsche Rechtsgeschichte , 
I, pp. 293 et suiv. 
- London, 1880. 
