Tirons de cette énumération les conclusions les plus appa¬ 
rentes : 
1° Dans la plupart des cas de vols, il y a lieu à clilatura; 
2° La clilatura n’est pas due pour assassinat, rapt, viol, bles¬ 
sures, mutilations, incendie, injures, maléfices, empoisonne¬ 
ments, faux témoignage, etc., ni de la part du maître quand il 
s’agit d’un vol commis par un esclave; 
3° Elle n’est pas indiquée pour certains crimes ou délits qui 
impliquent cependant un vol ou qui tout au moins ont pour 
effet de priver le propriétaire de sa chose. Tels sont l’acte de 
détruire une maison et ce qu’elle contient, d’affranchir l’es¬ 
clave d’autrui, d’attaquer et de dépouiller un homme libre, de 
dépouiller un cadavre ; 
4° Sur certains points, mentionnés dans le tableau B, les 
textes présentent de graves divergences. Visiblement les rédac¬ 
teurs se sont trouvés embarrassés et ils ont tranché la difficulté 
en s’inspirant tantôt d’une analogie, tantôt de l’autre. 
Mais cette première constatation faite, est-il possible d’aller 
plus loin et d’établir des règles qui donnent les grandes lignes 
de la théorie franque et qui justifient meme les exceptions 
apparentes ? 
Voici comment j’essaierai de formuler ces règles : 
La clilatura représente essentiellement les fruits que le pro¬ 
priétaire a été empêché de percevoir. Il ne suffit pas qu’on lui 
restitue la chose qu’un tiers s’est indûment appropriée ; il 
faut de plus qu’on l’indemnise de la jouissance dont il a été 
privé. C’est ce qui explique que la clilatura est presque toujours 
jointe au capitale, et que là où il ne peut être question du rem¬ 
boursement du principal, il n’y a pas lieu davantage à la remise 
des intérêts. 
J’en conclus que les seuls délits entraînant la clilatura seront 
des vols ou des délits connexes, par exemple la destruction 
ou la détention illégale d’un objet qui équivaut à un vol pour 
le propriétaire. 
La dilatura n’est donc pas un accessoire de la composition, 
et ce n’est pas le retard de consentir à la composition qui lui 
