- 16 
De cette façon s’expliquent les dispositions qui frappent 
d’une simple amende de 3 sous celui qui a pris des navets 
dans un champ (XXVII, 7), celui qui a passé avec une charrette 
dans le blé à l’époque où le grain commençait à lever 
(XXXIV, 2), et de 15 sous, s’il ouvrait déjà ses feuilles 
(XXXIV, 3), de 15 sous également celui qui fait un trou dans 
une haie, en enlevant trois piquets ou en coupant les liens qui 
les retiennent (si quis vero très virgas unde sepes super ligatur 
vel retorta unde sepes continetur capulaverit aut très cambortos 
involaverit .XXXIV, 1). 
C’est probablement pour la même raison que Vexpoliatio 
d’un esclave ou d’un lite par un homme libre ne donne lieu ni 
à la restitution du capitale, ni à la dilatura (XXXV, 2,3, 4). 
Les victimes de cet acte de violence ne portaient pas sur elles 
des valeurs considérables : la loi prévoit les cas où les objets 
enlevés valaient moins d’un sou ou plus d’un sou, et elle 
commine, en conséquence, des peines de 15 sous et de 
30 sous (35 pour le lite), qui sont censées fournir une indem¬ 
nité suffisante. 
Pareillement, s’il faut traduire le titre LXI, 1 : si quis alteri 
de maman suam desuper allerum aliquid rapuerit, comme on le 
fait généralement, et y voir le fait d’« arracher brusquement un 
objet des mains de son propriétaire))(Thonissen, p. 326, 2° éd. , 
on dira qu’ici la restitution du capitale peut se justifier ( rem in 
caput reddai ), mais que la dilatura est exclue par l’insignifiance 
même du vol. 
Je dois ajouter cependant que cette interprétation me paraît 
bien douteuse. Ce qui saute aux yeux, c’est que de manu(m) 
sua(m) du premier paragraphe est opposé à in manu tertia du 
second. Or, la manus tertia est une expression figurée; mittere 
in manum tertiam, c’est faire rechercher le tiers qui a eu pos¬ 
session de la chose volée et qui est l’auteur du possesseur actuel. 
Dès lors, rapere aliquid alteri de manu sua, n’est-ce point 
enlever une chose à celui qui la possède, dans le cas où il n’v 
a pas eu c Vintertiatio, et desuper alterum ne signifie-t-il pas que 
cette chose est la propriété d’un autre? Il s’agirait, si cette 
