— 17 — 
interprétation est admissible, du vol d’un objet commis au 
détriment de celui qui n’en est pas propriétaire, et l’absence de 
dilatura serait due précisément à cette dernière circonstance. 
Waitz ( Basalte Recht, p. 198) pense que la ditatura n’est pas 
exigée parce que la restitution de la chose arrachée de la main 
est immédiate. Il est certain que nous sommes ici en présence 
d’un furtum manifestum; mais pour en conclure que la restitu¬ 
tion se fera sur-le-champ, il faudrait admettre que le voleur 
fût, dans tous les cas, arrêté en flagrant délit, ce que l’article 
ne dit en aucune façon. 
En réalité, les textes sont extrêmement défigurés et presque 
inintelligibles. Déjà, le rédacteur du G. 1 a lu au § 2; in terra 
manum pour in tertia manum ; il a supposé alors que in terra 
se rapportait aux mots précédents : desuper hominem, et pour 
plus de clarté, il a ajouté : mortuum. Cette idée de l’homme mort 
l’a conduit à intercaler un paragraphe relatif à la spoliation du 
cadavre qui n’avait rien de commun avec les autres articles. 
Les textes suivants sont encore moins satisfaisants : 
C. 2. Si quis alteri super Mo idem mano super illo alique 
inripuit .(?). 
C. 3. Si quis alteri de manu per virtutem aliquid tulerit desu¬ 
per illam rem . 
Dans les plus récents, on arrive à une formule très claire : 
Si quis alteri de manu aliquid per vim tulerit ; mais elle a l’in¬ 
convénient d’être absolument étrangère à la disposition du § 2, 
qui s’occupe du vol d’une chose frappée de saisie-arrêt. 
Au titre XXVII, De furtis diversis, rien ne paraît plus arbi¬ 
traire que les dispositions des articles 1 et 2, telles que les 
donnent les textes 1 et 2. 
1. Si quis tintinno de porcina aliéna furaverit, . sol. XV 
culp.jud., exceplo capitale et dilatura. 
Si quelqu’un vole la clochette d’un troupeau de porcs, il 
doit 15 sous, plus le capitale et la dilatura. 
2. Si vero de pecoribus involaverit , . sol. 111 culp. judic. 
S’il vole la clochette d’autres bestiaux : 3 sous, sans capitale 
ni dilatura. 
Tome XLI. 
2 
