— 19 — 
point de la dilatura à propos de l’incendie d’une maison ou 
d’une grange, la fait reparaître (du moins dans trois textes : 
C. 1, Herold et Emendata ) pour l’incendie d’une étable à porcs 
ou à bestiaux. 
J’examinerai plus loin s’il est possible d’expliquer pourquoi 
la destruction d’un bâtiment ne produit pas les effets légaux 
d’un vol. 
III. Une condition nécessaire pour que le capitale et la dila- 
tara soient exigibles, tant pour vol d’animaux que d’objets, 
c’est que les choses volées aient été réellement la propriété 
du demandeur. 
Examinons à ce sujet le cas du vol commis dans un moulin. 
Le meunier n’est pas propriétaire de la farine qui lui a été 
dérobée. On lui doit une amende de 15 solidi. 
XXII, 1 : Cui molinus est, hoc est ipso molinario, 600 dinar, 
qui fadmit sol. 15 culp. juclicetur. 
Pas un seul manuscrit ne lui attribue capitale ou dilatura. 
Mais l’homme qui avait porté son blé à moudre a droit, de 
son côté, à une réparation; elle est également de 15 solidi; 
seulement, plusieurs textes (5, Herold, Emendata) y ajoutent le 
capitale et la dilatura, ce qui est, en effet, bien conforme aux 
principes : 
Ei vero cujus annona est, alios 15 culpabüis judicetur, excepto 
capitale et dilatura. 
S’agit-il maintenant d'un délit de chasse ou de pêche, d’un 
vol de gibier ou de poisson, la loi prescrit une amende, mais 
elle ne parle ni de capitale, ni de dilatura [ . C’est qu’en effet, 
celui qui peut se plaindre parce qu'on a braconné chez lui, 
n’avait pas réellement la possession des animaux volés; il n’y 
avait là pour lui qu’une éventualité de capture. 
Le texte de la loi ripuaire vient à l’appui de ce commentaire. 
Très sévère pour toute espèce de vols, qu’elle frappe même 
d’une composition égale au ivergêld du voleur, elle n’exige 
1 Excepté dans le texte 1. 
