la jouissance des fruits d’une chose que si on est possesseur de 
la chose elle-même. 
Ce qui achève d’apporter la conviction, c’est l’article intro¬ 
duit dans ce titre par les Novelles : Si quis pomarium sive 
quamlibet arborem domesticam extra clausuram exciderit aut 
furatus fuerit, 120 dinar, qui faciunt solid. 5 culpab. judicetur, 
excepto capitale et dilatura. Si quis vero pomarium aut quamlibet 
arborem domesticam infra clausuram exciderU aut furatus fuerit, 
000 dinarios qui faciunt solidos'15 culpabilis judicetur, excepto 
capitale et dilatura. (Merkel, n° 281, p. 83.) 
Ainsi, quand il s’agit d’un arbor domestica, d’un pommier, 
par exemple, coupé ou volé à l’intérieur ou même à l’exté¬ 
rieur d’un enclos, immédiatement apparaissent le capitale et la 
dilatura. Le coupable doit fournir un arbre de même espèce, 
car le fait de la propriété privée n’est pas douteux. 
On trouvera encore une autre application du même principe 
dans les dispositions en vertu desquelles le propriétaire qui 
se remet par la force en possession d’un objet retrouvé chez 
autrui est frappé d’amende, mais ne doit ni capitale ni dilatura. 
Car si le détenteur peut se plaindre de la violence qui lui est 
faite, il n'a aucun titre, même s’il est de bonne foi, pour 
réclamer du propriétaire la jouissance perdue. (Titres XXXVII, 
2 et LXI, 2.) 
IV. La dilatura n’est pas due pour une simple tentative. 
XXXIX, 1. Si quis mancipia aliéna sollicitare voluerit et ei 
fuerit adprobatum, ... sol. 15 culpabilis judicetur. 
Celui qui a essayé de détourner l’esclave d’autrui est con¬ 
damné à une composition de 15 sous, mais il ne doit ni capi¬ 
tale ni dilatura. 
De même XI, 6 : Tentative d’effraction. Si vero nihil tulerit 
ut fugiens evadat, propter effracturam tantum . sol. oO culp. 
judicetur. 
V. La dilatura n’est pas due par les complices, mais seule¬ 
ment par l’auteur du délit principal et des délits connexes 
