— 25 — 
IX, 2. Si quis in messe sua pecora aliéna invenerit qui pas - 
torem suum non habent , et eas inclauserit , d wwZZi penitus inno - 
tescerit, et aliqua ex ipsis pecorïbusperierit,... sol. 35 culp. jucL, 
excepto capitale et dilatura. (Les textes 1 et 2 omettent seuls la 
dilatura.) 
Si l’animal saisi est mort et que le détenteur ait caché la 
chose, il doit la composition, le capitale et la dilatura. Sa dis¬ 
simulation permet, en effet, de supposer qu’il a fait lui-même 
périr l’animal. 
IX, 3. Si quis animale aut qualibet pecus per sua negligentia 
nocuerit , et ipse confessus fuerit, capitale in locum restituât, illevero 
debilem ad se recipiat. Si vero negaverit et ei fuerit adprobatum,... 
sol. 15 culp. juclicetur , excepto capitale et dilatura. 
Si l’animal est mort par suite de la négligence du détenteur 
et que celui-ci le reconnaisse, il est tenu au capitale. S’il nie, 
il devra la composition et la dilatura. 
Encore une fois, tant qu’il n’y a qu'une simple faute, la 
composition et la dilatura sont exclues. 
On objecte que si la dilatura est ici étroitement liée à la com¬ 
position, c’est précisément parce qu’elle exprime la peine due 
pour le retard de payement de cette composition. II n’en est 
rien, comme le prouve l’article 4 : Si quislibet porci aut qua¬ 
libet pecora in messe aliéna currerint et illum negantem ei 
fuerit adprobatum, DC clin, qui faciunt sol. XV culpabilis judi- 
cetur , combiné avec la disposition IX, 7 (Hessels) : Si vero 
pecora de damno in clausura fuerint , ille cujus pecora sunt 
damno aestimato reddat et insuper 10 clin, culpabilis judi- 
cetur i. 
On se trouve ici en présence d’un défendeur qui nie et qui 
1 II est à remarquer que trois textes seulement (C. 2, 3, 4' contiennent 
cette disposition. Le silence des autres s’explique en ce sens que la loi 
salique est essentiellement une loi pénale. Si le coupable avouait, il 
reconnaissait par là même ses obligations; la procédure était extra- 
judiciaire. C’était affaire aux parties de fixer le montant des dommages ; 
l’intervention du tribunal n’avait alors de raison d’être que si le défendeur 
manquait à son engagement. 
