délit. Sa situation est celle de l’homme qui, sans le vouloir, a 
endommagé l’animal d’autrui. 
Je n’examine pas ici à quels inconvénients il s’expose en 
refusant de livrer l’esclave coupable : la question m’entraîne¬ 
rait trop loin du sujet que je traite. 
VIII. La dilatura n’est jamais due pour un délit qui intéresse 
directement la personne d’un homme libre. 
C’est ici l’un des points les plus importants de la théorie que 
j’esquisse, et heureusement il apparaît avec une grande clarté. 
Tous les commentateurs ont reconnu que l’homicide, l’enlè¬ 
vement d’un homme libre, ne donnaient pas lieu à dilatura. 
Mais aucun, à ma connaissance, n’a essayé d’expliquer ce qui 
était considéré, au contraire, comme une étrange anomalie. 
La vérité, c’est qu’au point de vue du droit franc, l’homme 
libre n’est pas producteur de fruits comme l’animal ou 
l’esclave. Sa vie est susceptible d’estimation ; mais ni son tra¬ 
vail, ni son temps n’ont d’équivalent monétaire. Il n’y a point 
de place ici pour des intérêts compensatoires. 
Aussi le titre XVII qui traite des blessures peut-il allouer, en 
sus de la composition, une indemnité pour frais de traitement 
(■ medicaturias ), mais point de dommages pour les journées 
passées au lit et perdues. 
En conséquence, la dilatura n’est mentionnée : 
Ni pour meurtre et empoisonnement; 
Ni pour enlèvement d’une fille ou d’une femme mariée; 
Ni pour viol ; 
Ni pour mutilations et blessures. 
Je crois à peine devoir m’arrêter à l’exception signalée pour 
le texte d’Herold, qui, sans aucune apparence de raison, cite la 
dilatura à propos du rapt d’une jeune fille. 
C’est pour la même raison qu’un affranchissement indû n’est 
pas frappé de dilatura, bien qu’ici la loi salique paraisse avoir 
perdu de vue la perte subie par le propriétaire de l’esclave, pour 
ne s’attacher qu’au fait de la liberté de l’affranchi. On peut dire 
que, dans ce cas, la forme l’a emporté sur le fond, la lettre sur 
l’esprit. 
