- 33 
ment sur le titre LV, 2, 3 : Si quelqu’un a déterré un cadavre 
et l’a dépouillé, qu’il soit wargus jusqu’au jour où il se sera 
réconcilié avec les parents du mort et que ceux-ci aient 
demandé pour lui l’autorisation de reparaître parmi les 
hommes i. 
Si l’on rapproche de cette disposition l’article correspondant 
de la loi ripuaire, on verra que, chez les Ripuaires, la concep¬ 
tion de la peine a radicalement changé. Ils condamnent, en 
effet, le violateur de sépulture en première ligne au wergeld de 
200 sous, et seulement en ordre subsidiaire à la mise hors la 
loi 2 . Le crime, de publicum , est devenu privatum. 
Mais, en même temps, je constate que la loi salique ne fait 
nulle mention de capitale et de dilatura, tandis que la loi 
ripuaire les ajoute au wergeld. 
De là à conclure que les delicta privata imposaient seuls, à 
l’origine, la restitution des dommages, il n’y a qu’un pas. Et, 
en effet, la mise hors la loi, c’était la mort civile. Les biens 
mobiliers du wargus étaient confisqués; il ne possédait plus 
rien 3. Quant à la terre, n’étant pas encore objet de propriété 
privée, elle retournait sans doute à ses héritiers ou à la com¬ 
munauté. 
Le capitale et la dilatura sont donc exclus de la loi salique 
toutes les fois qu’il s’agit d’un crime qui entraîne la proscrip¬ 
tion ou qui, plus tard, n’est rachetable que par le wergeld de 
son auteur, bien qu’accessoirement un vol et la privation de 
jouissance de certains objets puissent en être la conséquence. 
Tel est le cas pour la violation de tombeau. Le sacrilège 
détermine ici la peine et rejette dans l’ombre le vol d’armes, 
de bijoux ou de vêtements qui l’accompagne. Mais dans la loi 
( Si corpus jam sepultum effuderit et expoliaverit et ei fuerit adproba- 
tum, wargus sit usque in die ilia quam ille cum parentibus ipsius defuncti 
concernât , et ipsi pro eum rogare debent, ut illi inter hommes liceat 
accéder e... 
- Rib. LXXXY, 2 : ... 200 solidos cum capitale et dilatura culp. jud ., 
vel wargus sit usque ad parentibus satisfecerit. 
3 Rrunner, Deutsche Rechtsgeschichte, I, p. 169, note 14. 
