— 38 
. T • . » r . • - ' . . 
du débiteur entraîne pour lui une amende de 13 sous; le 
créancier est tenu encore de le citer par trois fois, à sept jours 
d’intervalle, et chaque citation a pour conséquence d’aug¬ 
menter la dette de 3 sous, donc en tout de 9 sous jusqu’à 
l’exécution. 
Pareillement, s’il s’agit de la restitution d’un objet prêté à 
laquelle résiste le débiteur, il devra, outre l’amende procédu¬ 
rale de 15 sous, 3 sous par citation non suivie d’effet. (LU. De 
rem pristitam). 
Cet accroissement de la dette primitive doit, je pense, être 
appelé une peine moratoire, et il est très significatif que dans 
aucun des textes on n'ait songé à lui appliquer le nom de 
dilatura. Ce silence n’est qu’une confirmation de la thèse que 
j’essaie de défendre. 
XL La dilatura dans le titre LXXIX d’Herold. 
J’ai évité de parler jusqu’à présent d’un texte que l’on peut 
invoquer comme incompatible avec l’interprétation proposée, 
et que je ne dois évidemment point passer sous silence; mais 
qui seul ne prévaudra pas contre l’ensemble des autres témoi¬ 
gnages. 
C’est le titre LXXIX de l’édition d’Herold : De dilatura. 
1. Si quis hominem occident et quodlex habuitpro eo dederit, 
solülos XXXpro dilatura componat. 
2. Depuero aut liberto soîidos XV. 
3. De furtibus vero aliis VII solidos. 
4. Caussae vero dominicae in triplo componuntur. 
Il y a lieu d’abord de faire remarquer combien ce passage 
est incohérent. Après avoir cité le meurtre d’un homme libre, 
puis celui d’un puer et d’un libertus, il continue : de furtibus 
aliis, bien qu’il n’ait pas encore été question de vols. Enfin, 
que viennent faire ici les causœ dominicœ et leur composition 
triple, alors que les trois paragraphes précédents traitaient, non 
de la composition, mais de la dilatura ? 
J’ajoute que ce texte, ne figurant que dans l’édition d’Herold, 
dont nous avons à plusieurs reprises constaté les erreurs en 
