— 47 — 
au capitale, et les formules variées du titre LXXII se ramènent 
ainsi aisément aux trois éléments que nous avons rencontrés 
si fréquemment dans la loi salique : 1° composition; 2° capitale 
et 3° dilatura. : 
2 3 1 
LXXII, 8 : Capitale et dilatura cum texaga (composition). 
2 3 1 
LXXII, 2 : Capitale et dilatura seu (il faut lire : cum) texaga 
i 
vel legis beneficio. 
2 5 1 2 
LXXII, 3 : Capitale et dilatura cum texaga seu cenu werdunia 
i 
vel legis beneficium. 
2 3 1 
LXXII, 1 : Capitale et dilatura cum legis beneficio seu cou 
i 
fur tu. 
2 1 
LXXII, 5 : Precium rei cum legis beneficio. 
De tout ceci que peut-on conclure pour l’étude de la dila¬ 
tura? Que la théorie exposée dans ces pages y trouve une 
éclatante confirmation. En effet, quand il s’agit des obligations 
du voleur vis-à-vis de l’acheteur de bonne foi, la loi ripuaire 
impose la restitution in capite de l’animal que ce dernier est 
obligé d’abandonner, mais elle est muette sur la dilatura. Et 
c’est justice, car l’acheteur qui est en possession de l’animal en 
a retiré tous les fruits; or, il serait illogique de l’indemniser 
pour une jouissance dont il n’a pas été privé. 
Au contraire, quand il est question du propriétaire, le 
voleur et le détenteur négligents ou coupables sont tenus à la 
dilatura : le propriétaire, depuis le jour où sa chose lui a été 
soustraite, n’a pu en retirer aucun fruit et ce dommage doit 
être réparé. 
Il est vrai qu’une exception se présente dans le cas de Yhomo 
commendatus vel fugitivus : la loi n’oblige le séquestre impru¬ 
dent qu’au precium rei. Je ne trouve à cette anomalie qu’une 
seule explication vraisemblable : l’homme qui s’était constitué 
le gardien du voleur et de la chose volée ne retirait évidemment 
aucun service de cette chose et, en fut-il autrement, cette 
