— 20 — 
Creït, 148 v., est-il un lapsus calami pour créai ou repré¬ 
sente-t-il une forme dialectale peu fréquente? Diez [Gram, des 
langues romanes, trad. franç., II, 214-215) mentionne les 
formes de l’imparfait du subjonctif parussions, omissiez et 
d’autres semblables. Ces formes n’indiqueraient-elles pas une 
tendance à un parfait en i pour les verbes de la l re conjugaison, 
tendance qui s’expliquerait facilement pour les verbes en ier , 
en picard et en wallon où ie représente le plus souvent i'! 
L’éditeur admet d’ailleurs que cette supposition demanderait à 
être appuyée par des exemples et que le lapsus calami de cre'it 
pour créât est plus vraisemblable. 
Manance , 148 v. pour manasce serait une forme nasalisée 
analogue à larencliin. 
Est, atrait, 149 v. M. Scheler propose ert , a trait, mais le 
présent, qui ne demande pas de changement au texte, ne se 
comprend-il pas facilement? 
Mar[t]re, 149 v. L’éditeur supplée le t et non le r. 
Ne nés vu dent, 149 v. ne signifie-t-il pas ni ne les veulent ? 
Voici la phrase : qui ne veulent les commandements Damredeu 
accomplir ni ne les veulent écouter des oreilles de leur cœur. 
Spiritel, 150 r. Le spirituez , 150 v. fait bien supposer qu’il 
faut lire spirit[u\el; toutefois Saint Bernard a également spiritel 
(édit. Foerster, 136.41), espiritel (ibid., 137.36), etc. 
Gyu, gye, guiz , juies , 152 r., 152 v. L’éditeur ne se charge pas 
d’expliquer la concurrence de ces diverses formes, qui d’ail¬ 
leurs se rencontrent fréquemment réunies dans d’autres textes. 
Quant à juger, qui est plus rare, ce doit être la transcription 
de *judarius, tiré de *judaria que l’on trouve dans Ducange 
dans le sens de juerie, juiverie : le juyer serait l’habitant de la 
juerie. 
Suvietet , 132 v. Le rapporteur propose sa viutet ou sa viltel : 
sa viutet serait contraire à notre dialecte; d’autre part, por sa 
