— 29 — 
Gau dry (1) en ont également fait l’objet de travaux intéressants dont je profiterai 
pour mettre le Mémoire qu’on va lire au courant des découvertes auxquelles les ex¬ 
ploitations entreprises dans le Quercy ont donné lieu sous ce rapport. 
Les espèces fossiles de Mammifères qu’on a jusqu’ici rencontrées dans le Quercy y 
sont très-différentes les unes des autres par leurs caractères anatomiques, et il est 
facile de reconnaître parmi elles des représentants des principaux ordres de celte 
classe. Cependant les Singes n’ont point encore été signalés aux mômes lieux \ mais 
n’est-il pas douteux, eu égard à la richesse de la faune ensevelie dans les dépôts à 
phosphate, qu’ils n’aient également fait partie de cette faune? 
Les Jumentés et les Porcins ou Pachydermes omnivores y occupent une place 
considérable, et il en est de même pour les Carnivores. Il y a aussi des Edenles, 
des Chéiroptères, des Rongeurs, des Didelphes du genre PéralUérium, animaux 
qui, pour la plupart, étaient déjà connus dans d’autres gisements, mais qui sont 
ici associés les uns aux autres, bien qu’ailleurs ils soient principalement caracté¬ 
ristiques des terrains miocènes comme les Rhinocéros à grandes incisives, les An- 
thracothériums, ou, au contraire, du proïcène, comme c’est le cas pour les Paléothé- 
riums et les Anoplothériums. Quelques-uns étaient restés jusqu’à ce jour inconnus 
et il en est parmi ces derniers qui sont fort remarquables par la singularité de leurs 
caractères ; tels sont le Cadurcolhérium que j’y ai le premier signalé et les Paléolé- 
murs de M. Delfortrie. Ceux-ci semblent devoir être regardés comme congénères 
des Adapis, et MM. Gaudry et Filliol s’accordent à les rapporter, comme M. Delfor¬ 
trie avait proposé de le faire, à l’ordre des Lémures. 
La réunion dans les sables à phosphorites du Quercy d’espèces qui passent pour 
caractériser sur d’autres points des horizons géologiques bien distincts est un fait 
digne d’attention et dont on n’avait encore signalé ailleurs aucun exemple aussi re¬ 
marquable. Mais la nature même des dépôts qui en renferment les ossements 
permet de supposer qu elles n ont pas toutes appartenu a la meme faune et qu elles 
ont pu y être enfouies comme dans les autres gisements, à des époques successives. 
C’est ce que j’ai fait remarquer dans mes précédents travaux à cet égard, et, après 
avoir d’abord comparé de préférence lage des gisements du Quercy à ceux de la 
Grive-Saint-Alban, près Bourgoin (Isère), j’ai montré qu’il renfermait aussi un cer¬ 
tain nombre de fossiles propres aux gypses parisiens et que d’autres étaient, au 
contraire, identiques avec ceux que 1 on rencontre dans les depots diluviens. En 
effet, il y a, dans le Quercy comme dans tant d’autres localités, des fossiles de celte 
dernière époque. On les trouve enfouis dans des parties du sol qu’il est difficile de 
distinguer des sables à phosphorites, et ils ont à peu près la même apparence que 
ceux dont l’enfouissement est réellement d’époque tertiaire. Ces ossements d’ani- 
(1) Journal (le Zoologie , t. IV, p. 518, pl. xviii; 1875. 
