est très-admissible que, si l’on avait sous les yeux une semblable portion du crâne d’un animal 
vivant offrant les mêmes caractères, on n’hésiterait pas à l’attribuera quelque Lémure. C est 
ce qu’a fait M. Dclfortrie, et je ne doute pas que, dans l’état actuel de nos connaissances, .1 n’a.t 
eu raison d’agir ainsi, quel que soit, d’ailleurs, le résultat auquel pourra conduire I examen ul¬ 
térieur des autres parties osseuses de ce Mammifère. 
La forme des dents ne contredit pas non plus ce rapprochement, et une comparaison attentive 
montre bientôt qu’il n’y a pas plus de différence à cet égard entre elles et celles des dillérents 
genres des Lémures, qu’il n’y en a, sous le même rapport, entre les dents de ces derniers, même 
en ne comprenant pas les Chéiromys parmi les animaux de cet ordre. 
Mais de quels Lémures le Paléolémur doit-il être rapproché? Est-ce, comme semblerait l’in¬ 
diquer son nom générique, des Lémures de Madagascar, qui se partagent en deux familles, les 
Indris ou lndrisidés et les Makis ou Lémuridés, familles comprenant elles-mêmes plusieurs 
genres chacune, ou, au contraire, des Lémures indo-africains représentés dans l’Inde par les 
Tarsiers, les Loris paresseux et le Stenops ou Loris grêle et, en Afrique, par le Perodictique, 
l’Arctocèbe et les différents Galagos? 
Mais signalons d’abord une première différence entre le Paléolémur et tous les Lémures 
connus. Au lieu d'avoir, comme eux, cinq (1) ou six paires (2) de molaires à chaque mâchoire, il 
en a sept, peut-être même huit supérieurement. On voit, en effet, en avant des trois arrière-mo¬ 
laires supérieures droites, encore en place, sur le crâne fossile, des alvéoles pour cinq autres dents, 
et les racines encore en place ou leurs alvéoles appartenant au côté opposé en indiquent un égal 
nombre. Le Paléolémur avait donc, outre quatre paires d’arrière-molaires, quatre avant molaires, 
comme certains Pachydermes, au lieu de trois, comme la plupart des Lémures, ou de deux, 
comme cela a lieu chez l’Indri et les genres qui se placent auprès de lui, le Propithèque et 
l’Avahi, et, si on ne lui reconnaît, comme à tous ces animaux, que trois paires de molaires propre¬ 
ment dites ou arrière-molaires, il faudra admettre qu’il possédait cinq paires d’avant-molaires, 
car on ne peut considérer, comme répondant à la canine cultriforme des Adapis, la petite dent 
placée antérieurement, que M. Delfortrie regarde comme une dent canine. 
Que le Paléolémur doive être placé avec les Lémures madécasses, c’est ce-que je n’admets 
pas, non-seulement à cause de la différence de sa formule dentaire comparée à la leur, mais sur¬ 
tout à cause de la différence de la forme de ses dents. L’Avahi, dont il semble, au premier 
abord, se rapprocher à cet égard, a les deux avant-dernières molaires surmontées de sept pyra¬ 
mides inégales dont trois externes, deux intermédiaires et deux internes, tandis qu’il n’y en a 
que cinq par suite de l’absence du tubercule moyen externe et du tubercule antérieur de la ligne 
intermédiaire dans le fossile du Quercy. La dernière molaire est moins différente, mais sans être, 
pour cela, de forme identique, son bord postérieur étant échancré au lieu d’être relevé en crête, 
et ses deux mamelons externes n’étant pas réunis en un seul. Quant aux Lémuridés, cest-à-dire 
aux Lémures ordinaires de Madagascar, depuis les Makis proprement dits jusqu au Microcebe 
ou Maki-rat (Lemur mur inus), il n’y a pas lieu d’en rapprocher le fossile qui nous occupe; s il 
est du même ordre qu’eux, il n’appartient certainement pas à la même famille. 
Voici donc les Lémures de la faune madécasse exclus de la comparaison que nous poursui¬ 
vons, et, si l’on se rappelle les conditions de leur distribution géographique, il semblera naturel 
qu’il en soit ainsi. C’était plutôt parmi les Lémures indo-africains que l’on devait s’attendre 5 
v î; Ci cas est celui des lndrisidés. 
(2) Ce qui a lieu pour tous les Lémures étrangers à la famille des lndrisidés, qu ils soient de Madagascar 
ou indo-africains. 
ZOOL. ET PAI.ÈONT. GÉNÉRALES. 
II—5 
