34 — 
ietrouver les alliés du Paléolémur, si toutefois le caractère lémurien de celui-ci doit être défini¬ 
tivement accepté. 
Quoique pourvus de six paires de molaires seulement, les Galagos et en particulier le Galago 
à grosse queue ne sont pas sans analogie par la forme que ces dents présentent avec le Paléolé¬ 
mur; mais si elles ont aussi quatre tubercules, ou trois seulement si l’on considère la dernière, 
ces tubercules sont moins régulièrement placés aux quatre ou aux trois coins de la couronne, et 
1 ensemble de la dent a plus d obliquité. Sans ressembler absolument au Paléolémur, et en 
najant toujours que six paires de molaires supérieures, le Stenops grêle s’en rapproche déjà 
davantage, mais son crâne resserré entre les orbites, ce qui facilite l’agrandissement de ces der¬ 
nières, prend une forme moins semblable. Le crâne du Pérodictique, animal africain, aurait plus 
de ressemblance avec celui de l’espèce qui nous occupe, mais les crêtes temporales ne remontent 
pas jusque sur la ligne médiane pour former une crête sagittale unique et, de plus, les deux tu¬ 
bercules internes de ses arrière-molaires ne sont que très-incomplétement séparés l’un de l’autre, 
tandis qu’ils le sont nettement dans le Paléolémur. Si je juge de la dentition de l’Arctocèbe, 
espèce également africaine, par les figures qu’en a publiées M. Huxley (1), je ne vois pas que la 
différence soit plus grande entre lui et le Paléolémur qu’entre celui-ci et les Galagos, et ses 
dents antérieures sont fortes, ce qui est une ressemblance à noter, le Paléolémur étant regardé 
comme un Adapis. 
Il nous resterait maintenant à établir la comparaison du Paléolémur avec Y Adapis par isiensis, 
petit animal fossile dans les gypses de Montmartre, dont ôn doit la première description à 
Cuvier et sur lequel de Blainville et moi (2) avons donné de nouveaux détails. Ainsi qu’on l’a 
vu par 1 addition terminant le Mémoire de M. Delfortrie, M. Gaudry a été conduit, par l’exa¬ 
men qu’il a fait du Paléolémur, à se demander si ce fossile différait réellement de l’Adapis, et il 
a attribué aussi au même animal le maxillaire inférieur que j’ai moi-même décrit sous le nom 
d Aphelotherium Duvernoyi. Il a été conduit à ce dernier rapprochement en étudiant un maxil¬ 
laire inférieur droit que j’ai pu voir après lui, lequel, par la forme des dents molaires, encore en 
place au nombre de six sur sept, me parait justifier parfaitement cette curieuse remarque, et 
1 on trouvera sur notre planche vm, fig. 3 et 3 a, une semblable mâchoire montrant les molaires, 
dont la première, représentée seulement par son alvéole, est précédée d’un autre dans lequel 
s implantait la canine; cette pièce vient aussi du Quercy. Elle présente absolument la même 
conformation que sa partie coirespondante étudiée chez l’Adapis et l’Aphélothérium. On doit 
attribuer les maxillaires dont il s’agit à des Adapis, car les dents qui y sont conservées, comparées 
à celles de ce dernier, ne présentent pas de différences importantes. La première est, dans tous 
les cas, uniradiculée, ce dont on juge pour le fossile de Béduer, aussi bien que pour celui dont je 
donne ici la figure, par leur alvéole; la couronne des dents en place ne diffère pas non plus, et 
la dernière ou septième présente aussi les mômes particularités de détail. Une différence de 
quelque valeur semblerait exister pour la canine saillante, forte et en coin allongé chez l’Ada- 
pis (3), faible au contraire, et plus semblable à une fausse molaire dans l’Aphélothérium ; mais il 
faut rappeler que la mâchoire prise pour type de ce genre provient d’un sujet encore jeune et 
dont la dernière molaire n’était qu’en partie sortie de son alvéole. 
(1) Proceed. zool. Soc. London , 1864, p. 324. 
(2) Osléograpliie, genre Anoplolherium, p. 112, pl. ix. — Zool. et Pal. franç., p. 171. 
(3) La dent trouvée à Rilly, par M. le D. Lemoine, dont j’ai parlé dans le Journal de Zoologie , t. II, p. 354, 
sous le n* 2, ressemble plus à la canine d’un Adapis qu’à toute autre dent, et je crois avoir reconnu d’autres 
dents de Paléolémur parmi les fossiles recueillis par M. Vasseur dans les argiles du calcaire pisolithique 
des environs de Paris. 
