L’identité du Paléolémur avec l’Adapis ne paraîtra pas moins probable, s» 1 on a recoure a la 
mâchoire supérieure, quoique la pièce sur laquelle repose la description de Cuvier soit très- 
endommagée. Les deux avant-dernières molaires ont, dans l’un et dans 1 autre fossile, une m me 
apparence, et c’est à peine si l’on peut trouver une légère différence dans le bourrelet de ces 
dents, un peu plus fort chez le sujet des gypses parisiens que chez celui du Quercy. IV dis e 
nombre des dents supérieures était-il le même dans l’Adapis et dans le Paléolémur? C est ce qui 
reste à démontrer, la formule dentaire des deux animaux n’ayant encore pu être établie c une 
manière certaine. _ , 
Toutefois, ce serait là une rectification intéressante clans la synonymie de ces trois genres e 
petits Mammifères, dont deux, l’Adapis et l’Aphélothérium, établis d’après des pièces trouvées a 
Paris, dans le gypse, ont été placés, l’un à côté de l’autre, parmi les Pachydermes et rapproches 
des Anoplothériums, tandis que le Paléolémur a dû être immédiatement réuni aux Lémures, 
parce qu’on a connu un crâne presque entier et dont la forme a pu être immédiatement compare 
à celle du crâne de ces animaux. Ces trois genres n’en formeraient alors qu’un seul, et les pièces 
qui servent de type à chacun d’eux proviendraient très-probablement d’une seule et même espèce, 
à laquelle on devrait peut-être rapporter aussi le Cœnopithecus lemuroides de M. Rutimeyer (1). 
Le nom d'Adapis resterait au genre dont il s’agit, genre que Cuvier avait le premier placé 
auprès des Anoplothériums, que Laurillard a ensuite rapproché des Insectivores et que de Bla.n- 
ville a particulièrement comparé aux Hérissons; il faut, toutefois, que les assimilations faites 
par MM. Delfortrie et Gaudry soient confirmées par de nouvelles pièces, et 1 on ne peut contester 
que l’espèce encore unique dont proviendraient ces débris, trouvés dans des localités assez éloi¬ 
gnées les unes des autres, n’ait par sa dentition des attaches avec certains petits Pachydermes 
comparables à celles qui les relient aux Insectivores et aux Lémures; par d’autres points, rap¬ 
pellerait, au contraire, certains Marsupiaux, mais sans avoir les perforations palatines que pié- 
sentent beaucoup de ces derniers et sans que sa mâchoire inférieure, dont le boid inféiieui est 
cependant un peu renversé en dedans, puisse être réellement comparée à celle de ces Mammi¬ 
fères, qui présente, à cet égard, une disposition si caractéristique. 
Rappelons, en terminant l’exposé de ce que nous avions à dire au sujet du Paléolémur, que 
M. Gaudry vient de signaler, parmi les fossiles des phosphorites, la partie supérieuie de 1 humé¬ 
rus d’un animal d’assez petite taille ayant de l’analogie avec celui des Lémures et qu il 1 attiibue 
au même genre, et, par conséquent, à YAdapis. Cet humérus paraît indiquer une espèce arbori¬ 
cole; il a aussi une certaine analogie avec celui de certains Marsupiaux grimpeurs, tels, pat 
exemple, que les Phalangers, mais on ne saurait pourtant l’attribuer à un animal congénère de 
ces derniers. 
LEPTADAPIS MAGNUS (2). 
Adapis magnus, Filhol. Ann. sc. gcol., t. V, n° 4, pl. viii, 1874. 
Le crâne de l’Àdapis nomme PcdcBolcniuv Bclillci par M. Delfortrie est à peine 
supérieur par ses dimensions à celui du Pérodictique et, sauf la disposition de ses 
crêtes sagittale et occipitale, ainsi que le rétrécissement de sa partie post-orbitaire, 
(1) Eocæne Sdugethiere aus dem Gebicl des Schweizerischen Jura, p. 88, pl. v, fig. 87 et 88. 
(2) Pl. vin, fig. 4. 
