— 41 — 
M. Plana, de Cahors, m’a remis une autre dent presque entière, encore plus usée que celle-lù. 
Elle diffère également très-peu, par ses dimensions, de celle figurée sous le n° 3, et 1 on y re¬ 
marque les mêmes caractères généraux. 
Une autre molaire inférieure appartenant à la partie antérieure de la série était un peu plus 
nettement séparée en deux lobes. 
Je ne connais aucune pièce susceptible de nous indiquer la condition des incisives du Cadurco- 
thérium, non plus que les particularités ostéologiqucs qui peuvent servir à distinguer ce genre 
des autres Jumentés appartenant à la famille des Rhinocéridés, animaux dont le nombre s’est 
encore augmenté de différentes espèces fossiles découvertes dans l’Amérique septentrionale et 
dont les anatomistes de ce pays, MM. Leidy et Cope entre autres, ont donné, dans ces derniers 
temps, des descriptions. 
Les Paléothériums et les Paloplolhériums, Jumentés dont on trouve habituelle¬ 
ment les débris dans les terrains de l’étage proïcène, et les Rhinocéros, animaux 
dit même ordre, dont les ossements n ont, au contraire, été que fort rarement ob¬ 
servés dans des couches antérieures au miocène, ne sont pas les seuls représen¬ 
tants de cette division des Mammifères qu’aient fournis les phosphorites du Quer- 
cy ; je puis, dès à présent, signaler les suivants qui rentrent dans d autres genres. 
Le Lophiotherium cervulum (l), que je ne connaissais que dans le proïcene du 
département du Gard, à Saint-IIippolyte-de-Caton, près Alais, s y rencontre aussi, 
ainsi que me l’a signalé M. Filhol ; et je dois au même savant 1 indication de la 
présence dans ces dépôts d’un Anciiitherium, comparable pour la taille à YAnchithc- 
rium Dumasii et à YAnchilophus Desmarestii , espèces signalées par moi, la pre¬ 
mière dans le proïcène du Gard, la seconde à Paris, dans les marnes du calcaire 
grossier des Batignolles (2). 
Genre Tapirus. — M. Delfortrie (3) a fait mention de restes de Tapirs parmi les 
fossiles qu’il a reçus du Quercy, et M. Filhol a confirmé cette indication dans une 
note spéciale accompagnée de figures qu’il a plus récemment publiée. 
Le Tapir du Quercy est regardé par M. Filhol comme appartenant à une espèce 
distincte de celles qu’on a précédemment décrites et à laquelle il donne le nom de 
Tapirus priscus (4), mais il est à remarquer que M. Kaup avait antérieurement 
appelé de même le Tapir fossile à Eppelsheim. 
Rappelons aussi, en terminant ce paragraphe, que M. Gaudry a, en outre, in¬ 
diqué la présence, parmi les fossiles des mêmes gisements, du Lophiodon lautri- 
cense, ce qui est d’autant plus intéressant que les fossiles du même genre sont essen¬ 
tiellement, ainsi que nous l’avons fait observer, des animaux éocènes (5). Le frag- 
(1) P. Gerv., Zool. et Pal. franc., p. 114. 
(2) Ibid., p. 119. 
(3) Actes Soc. linn. Bordeaux; 1873. 
(4) Tap. priscus , II. Filh., Soc. des sciences physiques cl naturelles de Toulouse , t. I (1873), non Tap. 
priscus, Kaup, Oss. foss. Mammif. musée Darmstadt , chap. 2, p. 1 ; 1832. 
(5) Comptes rend, hebd., t. XXIX, p. 382 et 574 ; 
ZOOL. ET PALÉONT. GÉNÉRALES. II—G 
