— 43 — 
bisulques qui manquent de dents incisives supérieures et dont les canines iut< rieurts 
sont incisiformes, caractéristique qui, prise à la lettre, exclurait de ce grand groupe 
la famille des Camélidés, dont l’Amérique septentrionale a fourni récemment de si 
nombreux fossiles, on constatera que le seul genre de ces animaux, observé avec 
quelque abondance jusque dans ces derniers temps, dans les dépôts réellement ter¬ 
tiaires du Quercy, est celui des Gelocus, établi par M. Aymard, pour une espece d abord 
associée aux Anlhracothériums sous le nom d ’Anthracolherium minutum et dont ce- 
naturaliste faisait, dans sa première publication, YAmphitragulus communis; c est 
maintenant le Gelocus communis, dont nous possédons quelques pièces; mais ce nom 
ne devra être attribué définitivement à l’un des Gelocus du Quercy qu après que 1 es¬ 
pèce en aura été comparée plus exactement à celle du Puy-en-Velay, car, depuis 
que j’ai signalé la présence de débris fossiles de ce genre dans les phosphontes (1), 
il a été retrouvé, dans les mêmes gisements, de nouvelles pièces provenant d ani¬ 
maux congénères, que M. II. Filbol a été conduit à supposer provenir de plusieurs 
espèces distinctes. 
Il croit pouvoir en distinguer trois qui seraient toutes les trois différentes de 
celle de Ronzon par l’absence du fort bourrelet que celle-ci présente à la face in¬ 
terne de ses molaires supérieures. Il appelle Gelocus curvus ceux de ces animaux 
qui ont le maxillaire inférieur raccourci et peu élevé; G. elongaius, ceux dont 
la barre est excessivement allongée, « précédée d une toute petite canine, » et G. 
crassus l’espèce qui, ayant une barre également étendue, « était beaucoup plus forte 
que les précédentes et dont les formes étaient plus élancées (2). » Les îares osse¬ 
ments provenant du même genre que je possède ne me permettent pas d émettre 
une opinion à cet égard, mais, ainsi que je l’ai déjà dit, ils ne laissent aucun 
doute sur la présence de fossiles de ce genre dans les dépôts qui nous occupent. 
Nous laisserons provisoirement auprès des Gélocus le Lopiiiomeryx Chalaniati de 
M. Fomel (3), également signalé dans le Quercy par M. Gaudry, et au sujet duquel 
ce savant paléontologiste vient de donner quelques nouveaux détails (4). Je repro¬ 
duis moi-même des figures des pièces dont il a parle (5). 
Le Rutitherium Nouleti, H. Filhol (6), n’est encore connu que par un maxillaire 
inférieur qui « offre des affinités avec le Dorcalhérium de Kaup et se rapproche, 
d’autre part, de certains types décrits par M. Bourgeois (7). » Nous aurons l’occa- 
(1) Journal de Zoologie, t. III, p. 3G9. 
(2) Journal Vlnslitul, 1873, p. 372. . . 
(3) Lopli. Chai., Pomel, Calai, des Vertébrés foss. du bassin sup. de la Loire, p. 98. 
Pal. franç., p. 156. 
( 4 ) Journal de Zoologie, t. IV, p. 522, pl. xvm, fig. 11 et 12. 
(5) Pl. xi, fig. 9-10. 
(6) Comptes rend, hebd., t. LXXXII, p. 289; 1876. 
(7) h'Amphimoschus ponteleviensis, Bourg., Journal de Zoologie, t. III, p. *34, pl. x 
P. Gerv., Zool. cl 
