— 20 — 
parmi les débris recueillis ailleurs, le squelette déterré entre Drusino et Ville- 
franche, dont E. Sismonda a publié la monographie sous le nom de Maslodon an- 
gustidens (1). M. Achille de Zigno en a décrit, de son côté, des dents trouvées en 
Vénétie (2). 
Un Rhinocéros a vécu avec les Proboscidiens et les Carnivores dont il vient d’être 
question : c’est le même que Cuvier appelait Rhinocéros leptorhinus, en le réu¬ 
nissant à celui qu’avait autrefois signalé Cortesi, d’après un squelette presque en¬ 
tier découvert au Monte Pulgnasco, dans le Plaisantin, en 1805, squelette que l’on 
conserve au musée de Milan. Mais le Rhinocéros du Val d’Ârno diffère, à plusieurs 
égards, de celui de Cortesi, et l’un de ses caractères est d’avoir la cloison inlerna- 
sale à moitié osseuse, ce qui le distingue en même temps du Rhinocéros tichorhinus , 
chez lequel la totalité de celte cloison s’ossifiait. Aussi a-t-on laissé en propre au 
Rhinocéros de Cortesi, qui est très-probablement de la même espèce que le Rhino¬ 
céros megarkinus de Christol, commun dans les sables marins pliocènes de Mont¬ 
pellier, le nom de Rhinocéros leptorhinus , elle Rhinocéros à narines à demi cloison¬ 
nées du Val d’Arno a été appelé Rhinocéros etruscus par Falconer; mais il n’est pas 
certain qu’il diffère du Rhinocéros hemitechus, déjà décrit par Hermann de Meyer, 
lequel était également pourvu d’une cloison internasale incomplète. Duvernoy en 
a également signalé des ossements sous le nom de Rhinocéros protichorhinus. 
L’ordre des Jumentés fournit de plus à la faune dont nous parlons le genre 
Cheval (Equus Stenonis, Cocchi, et une autre espèce); mais il est infiniment pro¬ 
bable que c’est par erreur que de Rlainville a attribué un Lophiodon au gisement 
du Val d’Arno. 
De nombreux ossements de Bœufs, et, dans certains cas, des têtes entières, indi¬ 
quant des animaux fort rapprochés des Rospriscus eiprimigenius, c’est-à-dire de l’Au¬ 
rochs et du grand Bœuf des cavernes, sont souvent déterrés au même lieu; il y a 
aussi une autre espèce du même groupe, dont la tête était d’une tout autre forme, 
et qui parait avoir été plus légère dans ses allures. Nesti l’avait déjà inscrite sous le 
nom de Ros bomhifrons, rappelé par Falconer, qui, à son tour, lui a imposé celui 
de Ros etruscus (3). Cependant il faudrait d’abord en établir une comparaison rigou¬ 
reuse avec le Ros stcnomelopon, dénommé par Sismonda, d’après un autre crâne 
qui paraît assez semblable à celui du Ros bomhifrons ou etruscus , et qui provient du 
pliocène de l’Astésan ; celui-ci ne m’est connu que par un modèle en plâtre con¬ 
servé au Muséum de Paris. Je regrette, d’autre part, de n’avoir pu comparer le Bœuf 
à formes élancées, fossile en Étrurie, avec le Ros elatus découvert par Croizet dans le 
(1) Osleografia cli un Mastodonte anguslidente ( Mém . Accad. /?. Torino, 2* série, t. XII, p. 175, pl. i à vi ; 
1851). 
(2) Annolazioni paleontolog.-, in-4, Padoue; 1871. 
(3) Paleontolog. Mémoire and Notes, t. II, p. 481. 
