— G5 — 
mais cela parait douteux, si l'on se rappelle le passage suivant du voyageur fran¬ 
çais : « Falanouc, c'est la vraye Cyueltc ; il y en a vne grande quanhte. I.es i - 
tants de Manatingla, Sandrauinangha et Macobondo le mangent. » I es v < J 
la véritable Civette n'existe pas à Madagascar- mais, d autre par .J est^ddf.cde 
d'admettre que Flaccourt ail pu confondre 1 Euplère avec la Cive le d A q • 
Pour lloyère, l'animal qui nous occupe forme un genre de 1 ordre des Insec¬ 
tivores, rattachant cet ordre aux Carnivores. « Nous croyons, dit ce savant, qui .1 dort 
y occuper la première place et la plus voisine des Carnivores, auxquels .1 ne le cede 
en rien pour le fini de l’organisation. » , , . r 
Isid. Geoffroy a accepté celle manière de voir, dans son Tableau de la classifica¬ 
tion des Mammifères, paru en 1845 ; il a fait de l'Euplère la famille des Euplénens, 
type elle-même de la division des Insectivores digitigrades. 
Toutefois, la conformation des membres de l’Euplère, la forme de son crâne, 
celle même de ses dents, malgré leur tendance insectivore et bien qu’on ne les con- 
mit alors que sous leur premier état, c’est-i-dire pour la dentition de lad, rendaient 
difficile d'admettre les conclusions de Doyère et Is. Geoffroy; aussi de Blainvil e 
lorsqu'il rédigea la livraison des Vioerra pour son Ostéograplne (1), y comprit-.l 
l’Euplère, dont il fit l’un des genres de cette grande division des Carnivores. 
C'est aussi l'opinion que j'ai soutenue dans mon Histoire des Mammifères (2) et, 
plus récemment (3), j’ai signalé è l’appui de celte manière de voir la forme encé¬ 
phalique du même animal, en montrant ses rapports avec celles de certains Viver- 
ricins (3) 
Pour M. Gray, l’Euplère est également un Carnivore. Dans son Catalogue des 
Carnassiers du Musée britannique (4), il le place dans sa famille des Rhmogalidés, 
et ces affinités sont aussi celle qu’il lui attribue dans sa description d un crâne 
adulte du même animal qui a paru en 1870 (5). Mais alors, U le sépare des Cros- 
sarchins qui, précédemment, comprenaient avec lui les genres Crossarque et Suri- 
cate, pour en faire une tribu distincte dans la même famille, sous le nom d Eu- 
L’Euplère est un Carnivore, cela n’est pas douteux. Il ne peut rester Jans 
le même groupe que les Monodelphes insectivores, parmi lesquels Doytre et 
Is. Geoffroy l’avaient classé ; mais doit-il être réuni aux Mangustides, comme le fait 
M. Gray, ou rapproché des Galidies, comme de Blainville l’a proposé ; c est ce que 
je ne pense pas. 
(1) Osléographie, g. Viverra, p. 54. 
g ZZ propres au* MM <*«**, Ardnv. Au Jf U . IM nat. «e 
Pa ÏÏca?l’r L'nL ™»!’pXLmalous mut Edenlatale Havmalia in th» Mi* Muséum, p. «6, 186». 
(5) Proceed. zool. Soc. London, 1870, p. 824, pl. i, et fig. intercalées. ^ 
ZOOL. ET PALÉON'T. GÉNÉRALES. 
