( 125 ) 
et la métaphysique d’Aristote, produisirent un panthéisme 
mystique nettement formulé. 
Saint Thomas d’Aquin nous montre la différence qui existait 
entre les doctrines d’Amaury et celles de David, en répondant 
h la question : « Dieu peut-il entrer dans la composition de 
)) l’univers? ^ » « Sur ce point, dit-il, il y a trois erreurs 
» différentes : les uns ont enseigné que Dieu était Tâme du 
» monde.; d’autres ont professé que Dieu était le principe 
)) formel de toutes choses, et c’est là, dit-on, la doctrine des 
» partisans d’Amaury; enfin, la troisième erreur, c’est celle de 
)) David de Dinant, qui poussa la folie jusqu’à professer que 
» Dieu n’est pas autre chose que la matière première. » 
L’expression de David est plus matérialiste, mais, au fond, la 
doctrine des deux philosophes est la même; pour les deux, 
tous les êtres sont Dieu et Dieu est tout; le Créateur et la 
créature ne sont qu’une seule et même chose. La doctrine, 
telle qu’elle est présentée par David, semble se rattacher 
davantage à la théorie de Scot Erigène-. 
Le système de David était exposé dans deux ouvrages. Le 
premier portait pour titre : Qualernuli ou Quatrains; il fut 
condamné en 1210, au concile réuni à Paris par Pierre de 
Corbeuil, archevêque de Sens. Le décret portes : « Quaternuli 
« magistri David de Dinant, infra Natale episcopo Darisiensi 
)) afferantur etcomburantur;... apiid quem invenientur quaternuli 
» magistri David a natali Domini in antea, pro hæretico fiabe- 
» bitur. )) La sentence paraît avoir été exécutée dans toute sa 
rigueur : les Quaternuli ne se retrouvent plus. 
Le second ouvrage était, au témoignage d’Albert le Grand 4-, 
intitulé : De Tomis, h. e. de Divisionibus. Il rappelle l’œuvre 
principale d’Erigène : De divisione naturce. Comme lui, le 
^ S. T., I, 3, a. 8, in corp. 
Altmeyer, ouvr. cité, I, p. 31. 
3 Mânsi, XXII, 811. 
’* Summa Tlicologica, tr. IV, q. 20; ipocslio incidens, dans Opéra. 
Lyon, 1651, XVII, 76. 
