( 2o5 ) 
Que faut-il penser de cette controverse? L’accusation de 
panthéisme est-elle justifiable? Et qui des deux avait raison, 
de l’accusateur ou de l’apologiste de Ruysbroeck? 
Remarquons d’abord qu’on n’a pas tout dit sur cette question , 
en alléguant que Gerson s’appuyait sur une traduction latine 
inexacte; c’est la voie qu’ont prise généralement les apo¬ 
logistes du prieur, comme Pomerius, Faber, Surius. Sans 
doute, Jean de Scoenhoven l’affirme, mais ce n’est pas pour 
nier que les expressions censurées se trouvent dans l’original 
flamand : au contraire, puisqu’il explique chacune d’elles ; 
c’est tout simplement pour répondre à une fausse conclusion 
que le chancelier tirait de la forme littéraire de l’écrit. Il est 
possible que cette particularité ait influé sur le jugement 
de Gerson, puisqu’au fond c’est une interprétation de termes 
dans un sens plus ou moins favorable mais il est sûr que les 
expressions flamandes méritent aussi bien la censure; nous 
les avons toutes retrouvées dans le texte publié par David t. 
Pour la traduction latine de Surius, s’il existe une différence 
avec l’édition flamande, c’est qu’elle les corrige plutôt et les 
mitige par des ajoutes qu’on ne retrouve pas dans le texte 
original 
Àu fond, il s’est passé dans cette discussion ce qui se passe 
un peu dans toutes : une part de la vérité était des deux côtés ; 
la censure de Gerson, surtout telle qu’elle est exposée dans sa 
seconde lettre, était juste, puisque les expressions étaient pour 
le moins exagérées, mais la doctrine exposée d’après les expli¬ 
cations de Scoenhoven nous semble à l’abri de tout reproche 
^ Les citations textuelles faites par Gerson (I, 60) se retrouvent toutes 
dans David, VI. Voir pp. 185, 188 où, pour dependetque nostrum esse 
creatum ab esse œterno, le texte flamand a : onse geschapen wesen hanghet 
in dat ewighe wesen; p. 189, ibid.; pp. 182, 191. Elles sont empruntées à 
la traduction éditée par Faber. Gomp. 72i‘, 75i‘ def. essentialem; 
f° 76i’, ibid. ; 70^" où, pour defluvio siciit defecti, se trouve : profluvio 
sunt effecti; fo 77^ où, pour unificatus, se trouve : vivificatus. 
^ Voir, par exemple, p. 368 : « Sine medio... ». Comp. Da\id, VI, 
p. 183. 
