( 258 ) 
incriminés; bien plus, une rétractation formelle suit presque 
chacun de ces textes, et nous avons vu qu’un livre tout entier 
est consacré par l’auteur à ses théories sur l’union de l’âme à 
Dieu. Or, chose remarquable, ces rétractations ne sont jamais 
des corrections d’une doctrine antérieurement exposée, elles 
sont tout simplement des explications plus claires de ce qui a 
é(é proposé d’une manière plus obscure et moins ordonnée. 
Ruysbroeck ne retire jamais un mot, une expression, il se con¬ 
tente d’indiquer le sens dans lequel il les a entendus. Qu’est-ce 
à dire? Apparemment, c’est que le prieur trouvait ses expres¬ 
sions justes et nullement en contradiction avec les explications 
ultérieures qu’il donnait. — Enfin, nous avons vu des passages 
de sa polémique avec les frères du libre esprit, dont le dogme 
fondamental était le panthéisme; tout en combattant savam¬ 
ment et vaillamment ses adversaires, Ruysbroeck se serait-il 
laissé aller à leurs égarements? 
Or, nous pensons que tout auteur a droit de ne pas être mis 
en contradiction avec lui-même. On dira peut-être que Ruys¬ 
broeck est mystique, et que la contradiction est la caractéris¬ 
tique du mysticisme; ainsi Denis n’appelle-t-il pas Dieu, le 
non-être aussi bien que l’être? Dans ces concepts de Dieu, la 
contradiction n’est qu’apparente, la différence d’appellation 
indique simplement la différence dans la manière d’acquérir 
l’idée {voie positive et voie négative), et ce n’est pas la contradic¬ 
tion, c’est l’exagération dans les formules que nous retrouvons 
chez tous les mystiques. 
Mais ne pourrait-on pas dire que Ruysbroeck a formulé 
deux systèmes mystiques différents? Il aurait suivi d’abord la 
mystique de Scot Erigène et d’Eckhart; puis il l’aurait aban¬ 
donnée et, laissant ses expressions panthéistiques pour ce 
qu’elles étaient, il se serait rallié à la mystique modérée de saint 
Bernard et de saint Bonaventure. Ce n’est pas vraisemblable : 
lés corrections apportées se retrouvent jusque dans les derniers 
écrits du prieur; toujours, après avoir parlé de l’origine de 
l’homme ou de l’union sublime qu’il peut avoir avec Dieu, il 
fait remar(juer qu’il ne veut en aucune façon faire une confu- 
