( 318 ) 
Les ouvrages du chartreux de Ruremonde peuvent être ran¬ 
gés en trois classes principales : ses grands traités sont des 
commentaires philosophiques ou théologiques ; ses écrits, 
moins étendus, se rapportent à la doctrine de la perfection 
chrétienne, ou bien ont trait à la réforme du clergé et des ordres 
monastiques. 
Denis avait compulsé les ouvrages de l’antiquité païenne : 
Aristote, Platon, Proclus, etc.; il avait lu les écrits d’Averroès 
et d’Avicenne ; il avait étudié les livres des Pères de l’Église 
ceux des théologiens du moyen âge, et surtout leurs sommes ; 
il s’était adonné tout spécialement à l’étude de l’Écriture sainte. 
Ses commentaires sur les auteurs sacrés et profanes dénotent 
une prodigieuse érudition ; l’écrivain fait preuve aussi d’une 
grande solidité de raisonnement. Il donne ses explications 
dans un style habituellement sobre et lucide, mais qui laisse 
souvent à désirer sous le triple rapport de la noblesse, de l’élé¬ 
gance et de la pureté du langage. Il est à regretter que cet 
infatigable travailleur n’ait pas eu à sa disposition les ressources 
que la critique moderne et l’étude plus précise des auteurs 
qu’il a commentés nous ont fournies. Placé entre le moyen âge 
et les temps modernes, Ryckel semble avoir été le trait d’union 
entre ces deux périodes. Quand il disparut de la scène, les 
clartés de la renaissance, commencée en Italie sous l’impul¬ 
sion et la direction du pape Nicolas V, n’avaient pas encore 
franchi les Alpes. 
Le système mystique de Denis se rattache à celui de Denis 
l’Aréopagite et de Ruysbroeck. Il professe la plus grande admi¬ 
ration pour ces deux maîtres de la doctrine contemplative. Il 
les compare souvent, et sans donner toujours la préférence au 
mystique grec, qu’il affectionnait pourtant et dont il avait com¬ 
menté les œuvres. Ruysbroeck est pour lui le doctor divinus, 
cujus authorilas magna est apiid me. « N’est-ce pas admirable, 
» dit-il, ce qui s’est passé il y a quelque temps, ce que nous 
)) avons pu voir en cet homme éminent, Jean Ruysbroeck ? Il 
» était ignorant : à peine connaissait-il les éléments du latin ; 
)> et pourtant il mérita, par sa sainteté et sa simplicité, de si 
