( 14 ) 
sion, elle tend vers son centre de gravitation pour faire avec 
lui un seul tout continu; mais elle ne possède pas la propriété 
de se concentrer en elle-même, et en conséquence nous pou¬ 
vons dire qu’elle n’a pas la pensée ou la conscience de soi. 
Sans doute, les corps, surtout à l’état solide, possèdent aussi 
quelque concentration, puisque leurs particules tiennent 
ensemble et forment un tout, mais cette cohésion n’est pas 
volontaire et libre comme la pensée. Il y a toujours quelque 
similitude entre l’esprit et la matière, il n’y a jamais identité. 
Il est certain, quoi qu’en dise Locke, que la matière ne se 
connaît pas elle-même, sinon elle aurait plus de spontanéité 
et ne resterait pas perpétuellement dans le même état. 
Descartes a donc eu raison de mettre en évidence et en oppo¬ 
sition la pensée et l’étendue. C’était un commencement de 
détermination scientifique des deux parties de la nature 
humaine, de l’esprit et du corps, et Descartes en a dit tout ce 
qu’on en pouvait dire à une époque où l’observation venait de 
naître, où la physique ne s’annonçait encore que comme 
mécanisme, où la lumière et la chaleur passaient pour des 
tîuides émis par le soleil. Mais, à coup sûr, la caractéristique 
cartésienne était bien insuffisante et même dangereuse, à cause 
des graves erreurs qu’elle recélait dans son sein et qui allaient 
s’en dégager. Le discrédit dans lequel est tombé le spiritua¬ 
lisme, dès le XVIIL siècle en France, et le dédain qu’il inspire 
encore à ceux de nos contemporains qui ne connaissent pas 
l’évolution des doctrines philosophiques, viennent de là. 
Il résultait tout d’abord de la doctrine de Descartes que, 
malgré les déclarations formelles de la conscience et malgré 
l’assentiment unanime du genre humain, tout commerce entre 
l’esprit et le corps, entre le physique et le moral, était désor¬ 
mais et radicalement rompu, que l’esprit et le corps n’étaient 
plus seulement distincts et hétérogènes, mais isolés et séparés, 
sans communication possible, et qu’ainsi l’homme n’avait plus 
le droit d’affirmer son imité. Comment, en efiet, la pensée 
pourrait-elle agir sur l’étendue, l’influencer et la modifier, et 
comment l’étendue pourrait-elle agir sur la pensée et l’affecter? 
