( lî ) 
Troisième conséquence : panthéisme. Puisque la pensée et 
rétendue n’agissent pas, puisque Dieu comme Etre infini 
est la seule activité réelle et la seule véritable cause, il est clair 
que les êtres finis, les individus, n’ont aucune initiative ni 
aucune liberté dans le monde. Sans doute, à consulter la con¬ 
science ou l’observation, l’esprit se reconnaît comme un être 
libre et distinct de Dieu ; mais la conscience et l’observation 
sont sujettes à caution : si l’on compare le fini à l’infini et si 
l’on procède par déduction, peut-on encore affirmer que les 
créatures vivent en elles-mêmes et pour elles-mêmes et 
qu’elles sont libres? Les cartésiens ne savaient pas distinguer 
entre ce que Dieu est et ce qui est en Dieu. Faute de concep¬ 
tion organique, ils pensaient que l’infini étouffe, écrase, 
absorbe le fini. C’est pourquoi tous tendaient vers le pan¬ 
théisme. Quelques-uns d’entre eux ont été retenus par leurs 
convictions chrétiennes, mais Spinoza n’avait pas la même cir¬ 
conspection et a nettement formulé dans ses écrits les consé¬ 
quences métaphysiques du cartésianisme. Dieu est tout, donc 
tout est bien, tout est comme il doit être; les êtres finis, que 
nous appelons des individus, n’ont pas d’existence propre, ils 
sont simplement des modes de Dieu, c’est-à-dire des phéno¬ 
mènes passagers et périssables qui apparaissent à la surface de 
la substance divine. C’était révoltant pour la dignité de 
l’homme, mais c’était logique. Nous avons vu que pour con¬ 
cilier l’unité de la nature humaine avec la dualité de l’esprit et 
du corps, il fallait considérer l’homme d’abord en lui-même 
et ensuite dans son intérieur; de même maintenant pour 
maintenir la distinction entre Dieu et le monde, entre l’Étre et 
les êtres, il tant considérer l’Étre sous deux aspects, d’abord 
en lui-même, ensuite dans son contenu. A l’intérieur de Dieu, 
tous les êtres ont une vie propre et possèdent la liberté de 
leurs mouvements, dans les limites de leur propre essence. 
C’est ce que les cartésiens n’ont pas vu, toujours pour les 
mêmes motifs, parce qu’ils n’avaient pas de conception orga¬ 
nique ni de l’Étre ni des êtres. Ceux d’entre eux qui, comme 
Malebranche, estimaient que le panthéisme est une mons- 
TomeXLVI. 2 
