( 9 ) 
Elle est faible, lâche, sans couleur, et ne donne aucune idée de 
la verdeur naïve du vieux chroniqueur. Elle renferme plus 
d’inexactitudes que de contre-sens. L’éditeur, Français, ne com¬ 
prenait que ditficilement l’idiome wallon; il dut avoir recours 
aux lumières d’un religieux observantin, l’abbé Massart. Il dit, 
dans sa préface, qu’ayant eu le manuscrit original de Hemri- 
court et une copie exécutée en 1436 (donc plus de trente ans 
après la mort de l’écrivain !), on ne doit pas douter de la fidélité 
de sa traduction. On verra quelle foi mérite cette assertion. 
D'ailleurs, pourquoi tenir compte d’une copie s’il était certain 
de posséder l’original ? 
Villenfagne i a prouvé que Salbray s’était vanté à tort d’avoir 
connu le manuscrit autographe, et cela parce qu’il cite plu¬ 
sieurs personnages ou faits certainement postérieurs à la mort 
de Jacques de Hemricourt, arrivée le 18 décembre 1403, ou 
à la date où il termina son Miroir des Nobles, 1398 : 
Page 143. L’épouse de Bauduin, seigneur de Fontaines, 
morte en 1400. 
Page 190. Guillaume de la Boche reçu en septembre 1399 
chanoine de la cathédrale de Liège. 
Page 142. Deux mariages de 1400; les contractants mou¬ 
rurent sans hoirs, y est-il dit. Ce passage a été ajouté après 1403. 
Page 14o. Dame de Benais, mariée en 1400 à Bertrand de la 
Boverie, dont elle eut des enfants! 
Page 73. Michel du Chasteler, chevalier qui fut tué à la 
bataille d’Aubligien, lo octobre 14lo. 
Villenfagne conclut que le livre de Hemricourt, tel que 
Salbray l’a imprimé, est incorrect et qu’on y a porté la main en 
différents endroits, malgré la défense de l’auteur, qui ne vou¬ 
lait pas qu’on y touchât. La copie dont Salbray s’est servi est 
ancienne, à coup sûr. Sauf les différences graphiques, son 
• Rechercfhes sur l'hUtoire de Liège. Pièces détachées, n» XIX, p. 4o3. 
