( 15 ) 
me les signalant et en me donnant quelques renseignements 
sur leur contenu, leur âge, etc. 
Dialecte. ~ Le texte présente les traits caractéristiques du 
wallon. (Cfr. Romania, XVI, pp. 118-128) : Compte rendu du 
Poème moral, Wilmotte.) L’auteur, par le fait qu’il fut homme 
de religion, était très familier avec la langue littéraire et possé¬ 
dait toute la richesse vocabulaire du bon parler français. Il n’a 
pourtant pas réussi à s’abstenir complètement des idiotismes 
du terroir liégeois et nous a donné une somme considérable 
de vocables populaires. Malheureusement pour nous, son 
sujet comportait une trop grande uniformité de style. Tout 
l’avantage que nous procure cette absence de variété dans les 
termes, c’est de nous livrer des phénomènes phonétiques attestés 
par de nombreux exemples. 
Orthographe. — L’orthographe de Hemricourt est très irré¬ 
gulière. Souvent le même mot, dans la même page, quelque¬ 
fois dans la même ligne, est écrit différemment (faer, [aire 
4 r^; Lemborch, Lymborcli 19 r®; RasUn, Rassekin 88 v”). 
Hemricourt, comme les auteurs du moyen âge en général, 
n’avait pas de système orthographique bien arrêté. Mais, à 
défaut de règles, différentes raisons devaient parfois guider sa 
plume; c’était tantôt la prononciation, tantôt l’étymologie, 
tantôt un souvenir qui provoquait cette variété orthographique. 
Toutefois des faits, comme le redoublement de certaines con¬ 
sonnes à l’intérieur des mots, sont purement individuels et 
dépendent du caprice soit de l’auteur lui-même, soit du copiste. 
Une grande variété règne surtout dans l’orthographe des 
noms propres. Rappelons que l’auteur avait puisé la meilleure 
Bibliothecae Giiillelmi S. R. I. L. Baronis de Crassier. Mss. historica, 
p. 435, nos 3441, 3442, 3443. Villenfagne dit, Op. cit. : « Je trouve que le 
no 3441, lors de la vente des livres de cette bibliothèque, a été acheté 
par un nommé Vaney, et le n® 3442 par M. D’Heur, échevin de Liège. » 
