de passages ont été rendus inintelligibles par la négligence et 
par la stupidité des copistes. 
Deux des princes de la critique, Joseph Scaliger et Bentley, 
ont travaillé à épurer ce texte si maltraité; mais, malgré tout 
leur génie, ils ont laissé beaucoup à faire après eux. Il n’a paru 
dans notre siècle qu’une seule édition de IManilius, celle de 
Frédéric Jacob (Berlin, 1846). Ce -savant laborieux et estimable 
s’est par malheur complètement mépris sur la valeur des 
manuscrits qui devaient servir de fondement à sa recension : 
il a négligé le meilleur de tous, le Gemblacensis, pour suivre 
aveuglément le Vossianus 2. En outre, il est parti de cette idée 
que Manilius a écrit dans une langue barbare, et il lui a 
imputé nombre de fautes grossières qu’il fallait mettre sur le 
compte des copistes, et qu’une légère correction suffisait à 
faire disparaître. Aussi y a-t-il beaucoup de vrai dans le juge¬ 
ment un peu brutal de Lucien Müller t : « Manilium... omnino 
ferae quam hominis reddidit similiorem ». Depuis l’édition de 
Jacob, la critique de Manilius a fait de notables progrès. 
Citons les travaux de Maurice Haupt, de Lucien Müller, de 
Breiter, de Cramer, de Rossberg, et surtout de Bechert^. Enfin, 
un des premiers latinistes de l’Angleterre, M. Robinson Ellis, 
le célèbre éditeur de Catulle, vient de publier, sous le titre de 
Noctes Manilianae 3, une des études les plus considérables qui 
aient été consacrées au poème des Astronomiques. C’est la lec¬ 
ture de ce livre savant et suggestif (pour employer un terme f» 
la mode) qui nous a engagé à écrire ces quelques notes sur 
Manilius 
< De re metrica, p. 451 (Leipzig, 1861). 
2 De M. Manilii emeiidandi ralione (Leipzig, 1878). 
^ Nocies Manilianae sive dissertationes in Aslronomica MayiiUi, scr. 
R. Ellis (Oxford, 1891). 
^ Nous désignerons les manuscrits par les abréviations suivantes : 
G (Geniblacensis)^ G (Ciisantis), L (Lipsiensis), V. 1 {Vossianus pi'inuis), 
V. 2 (Vossianus secnndns), o (Oxoniensis collcgii Corporis Christi), 
h (Bodleiamis). 
