( 1(3 ) 
Reyphins revenait souvent sur la division qui régnait au sein 
des états généraux; déjà en 1816, il disait : 
« Nous ne croyons pas qu’il ait jamais existé un royaume, 
quelle que fût son étendue, où la représentation nationale se soit 
trouvée divisée d’opinions d’une manière aussi fortement carac¬ 
térisée. Ceux qui ne connaissent pas la situation physique et 
morale des deux grandes parties du royaume, croiront sans 
doute que nous ne nous réunissons ici que dans l’intention 
de combattre réciproquement les propositions qui émanent de 
part et d’autre C » 
Dans toutes les discussions il prenait la parole, et il savait 
présenter ses idées avec une force et une énergie rares. Il faut 
remarquer, notamment, le discours qu’il prononça, Je 2o sep¬ 
tembre 1816, à propos d’un projet de loi relatif aux abus de 
presse. Le projet était dirigé contre ceux qui, dans leurs écrits, 
auraient offensé les souverains étrangers, contesté la légitimité 
de leurs droits ou attaqué les actes de leur gouvernement. 
« S’il y a abus, disait-il, la faute en est non aux écrivains, 
mais au gouvernement : 
» On a laissé grossir le torrent pour venir nous dire ensuite 
qu’il n’était plus possible de l’arrêter sans des moyens extra¬ 
ordinaires et nouveaux. Ainsi, on provoque une loi qui est 
trop dangereuse dans son application pour la croire nécessaire 
et utile 2. » 
Dans un long discours, nourri d’exemples de l’iiistoire, 
Dotrenge avait déjà montré l’utilité de la liberté de la presse 
au point de vue de l’intérêt et de la considération même des 
princes, et critiqué les principales dispositions du projet : 
c( On invoque toujours les leçons de l’expérience. Elles sont 
bien impuissantes, si déjà l’on a,oublié que c’est la servitude 
de la presse qui a fait crouler à nos yeux l’empire le plus 
colossalement puissant qui ait jamais existé. Quand le sénat 
* Séance du décembre 1816. — .l.-J.-F. Noordziek, oiivr. cité, 
session de 1816-1817, p. 97. 
2 J.-J.-F, Noordziek, onvr. cité, session de 1815-1816, p. 269. 
