523 B M I N 
car Saussure ét tons les autres géologues les plus éclairés , ont 
reconnu que généralement toutes les matières qui forment 
î’écorce de la terre, sans en excepter même le granit quon 
nomme granit en mas$e, sont composées de couches distinctes 
que leur grande épaisseur avoir fait quelquefois méconnoîire ; 
et maintenant il est reçu en géologie de donner le nom de 
couche à toute matière minérale qui occupe beaucoup plus 
d’espace en étendue qu’en épaisseur/quelle que soit d’ailleurs 
sa situation, fût-elle même verticale. 
Nous n’avons point de mot français pour rendre celui de 
gebirgs-arlen , qui exprime en allemand toute matière miné¬ 
rale qui entre en grand dans la composition des mon tagnes 
ou des plaines. Les écrivains français qui ont parlé de la mé¬ 
thode de Werner, ont employé le mot de roche ; mais ils ont 
eux-mêmes déclaré qu’il étoit tout-à-fail inconvenant pour 
désigner certaines couches , comme celles de marne, de char¬ 
bon-de-terre, de sel gemme, de sable, &c. 
Il seroit donc indispensable de former un mot qui put en 
même temps convenir aux roches proprement dites , qui 
forment les montagnes primitives , et à toute autre grande 
masse du globe terrestre. 
On auroit lieu sans doute d’être surpris qu’on ail omis de 
former un mol nouveau dont la nécessité est évidente, tandis 
que la minéralogie est encombrée d’une foule de dénomina¬ 
tions nouvelles si complètement inutiles-pour la science. 
Maison sait trop bien que par-tout où règne le superflu. Ton 
manque souvent du nécessaire. 
Je crois que le mot d egéostromes ( telluris strata) répondroit 
assez exactement au mot gehirgs-arten , puisqu’on a vu que 
toutes les grandes masses minérales sont disposées par couches ; 
mais je ne hasarderai point moi-même cette innovation : je 
donnerai le nom de roches aux masses pierreuses primitives, 
que les géologues français ont toujours désignées sous cette 
dénomination , et j^emploierai le mot de couches à l’égard des 
matières d’une formation postérieure; quand i’en parlerai 
collectivement, je dirai les grandes masses. 
« La description d’une roche ( ou autre matière en grande 
masse) doit comprendre, dit Brochant, tous les caractères 
qui peuvent la faire distinguer, et par conséquent les carac¬ 
tères extérieurs, physiques et chimiques des minéraux simples 
qui entrent dans sa composition ; mais ces caractères sont 
beaucoup moins importants pour la description des roches > 
que ceux qu’on peut tirer de l’observation de leurs rapports 
géologiques. Voici un abrégé des principes que "Werner suri 
h cet égard ». 
