( 12 ) 
même cause. Dans la théorie cinétique des gaz, on admet que 
les molécules gazeuses sont animées d'un mouvement de trans¬ 
lation en vertu duquel elles se propagent dans l’espace qui leur 
est librement ouvert. M. van ’t Hoff a appliqué la même hypo¬ 
thèse aux corps dissous, dans sa théorie cinétique des dis¬ 
solutions. 
15. Or, si cette analogie entre les phénomènes présentés par 
les gaz et les corps dissous est réelle, il faut que les molécules 
dissoutes, en venant choquer les corps qui s’opposent à leur 
mouvement de translation, exercent sur eux une pression 
analogue à celle des gaz. D’après les idées de M. van ’t Hofif, 
c’est cette pression, connue sous le nom de pression osmotique , 
qui est rendue manifeste par les expériences classiques de 
M. Pfefïèr. 
Comment se fait-il cependant que cette pression, qui atteint, 
même dans des solutions étendues, un nombre considérable 
d’atmosphères, si elle existe réellement à l’intérieur d’une solu¬ 
tion, ne s’exerce pas sur les parois du vase qui contient la 
solution, — lequel ne résisterait pas d’ailleurs à une pression 
si forte, — et ne soit pas non plus directement appréciable au 
manomètre? On explique ce paradoxe de la manière suivante : 
la pression osmotique ne peut se manifester que moyennant 
une augmentation plus ou moins considérable du volume 
occupé par le corps dissous, tout comme la pression d’un gaz 
n’est rendue manifeste que par l’expansion de ce dernier. Or, 
le corps dissous ne pouvant abandonner le dissolvant, ce 
liquide devrait subir un notable accroissement de volume. 
Mais nous savons que les liquides sont fort peu compressibles; 
on peut donc admettre qu’il faut aussi une force très consi¬ 
dérable pour produire même une faible augmentation de 
volume, ce qui est du reste prouvé par les expériences 
directes de M. Worthington t. 
Il résulte de là que la pression osmotique doit être équi¬ 
librée par l’élasticité résultant d’une faible augmentation de 
1 Phil. Trans. y 183, p. 355, 1892. 
