( 28 ) 
séparer de son maître, invoqua les mêmes raisons pour 
émettre cette fois encore un avis défavorable. Il fit rapport à 
l’Empereur, le 28 avril 1. 
D’accord avec le ministre plénipotentiaire, il estimait la 
liberté de l’Escaut fort désirable, mais dans les circonstances 
présentes il ne voyait aucun moyen de l’obtenir. Comme il 
l’avait déjà fait dans son mémoire du 20 janvier, il exposa 
ces circonstances, et il en conclut qu’elles s’opposaient à ce que 
l’on fît quelque démarche « pour obtenir une chose à laquelle 
dans le fond nous n’avons nul droit », ce qui, pour le dire en 
passant, était un aveu non dissimulé du peu de légitimité des 
prétentions impériales. 
L’opinion de Kaunitz, conforme à celle du gouvernement 
général, prévalut, comme il fallait s’y attendre, auprès de 
l’Empereur. 
Sa résolution, mise en apostille au rapport du chancelier, 
était rédigée en ces termes 2 : 
« Quant aux objets qui dépendent des traités, l’ouverture et 
» le libre commerce de l’Escaut seraient sans doute un droit 
» que la nature donne aux Brabançons, et que la faiblesse du 
» gouvernement d’alors a pu seule faire céder; mais depuis lors 
» pour la ville d’Anvers, je serais assez de l’avis du conseiller 
» Delplanck, que l’avantage qui résulterait pour le présent au 
» commerce général des Provinces-Belgiques ne serait de 
» beaucoup près pas comparable ni égal à la perte que pour 
» lors elles firent, le commerce d’Anvers étant tourné avec 
» avantage vers Ostende, et la liberté du passage sur l’Escaut 
» étant peu de chose, si on n’a pas les deux bords, et même 
» une partie de la Zélande : je suis donc parfaitement de votre 
» avis que pour le présent il n’y a aucune démarche à faire à 
» ce sujet. » 
1 Archives du royaume, Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, D. 106, 
P. I, n° 5. 
2 Citée par Gachard, Histoire des Belges , etc., p. 664, note. 
