( 47 ) 
suffisantes pour en tirer la conclusion que l’on vient de lire et 
qui est conforme à la pensée exprimée un jour par l’histo¬ 
rien Ranke : « A l’autocrate qu’était Joseph II, ces limitations 
apportées à la pleine souveraineté des Pays-Bas (villes de la 
Barrière et fermeture de l’Escaut) parurent insupportables G » 
Les efforts tentés à cette époque par certaines puissances 
en vue de se soustraire à des obligations contraires au droit 
naturel et à la justice due entre nations, avaient contribué 
à faire sentir à l’Empereur ce que sa situation sur l’Escaut 
comportait d’arbitraire, et combien elle froissait ses principes. 
La conduite des Espagnols à propos de Gibraltar, des 
Français à propos de Dunkerque, surtout l’initiative prise par 
Catherine de Russie dans le but d’assurer la liberté des mers 
aux nations restées neutres dans le conflit anglo-américain, et 
de créer la ligue de la neutralité armée, firent une vive impres¬ 
sion sur l’héritier de Marie-Thérèse : « C’est, écrivait-il à son 
amie, le 4 octobre 1784, grâce surtout au trait de lumière que 
V. M. /. a répandu en Europe , et qu’elle a fait reconnaître 
par presque toutes les puissances que la mer était un élément 
libre pour le commerce de chacun, que fai cru et crois encore 
que la marée qui remonte jusqu'à ma ville d’Anvers m’autorisait 
à faire descendre et remonter quelques barques sous mon pavil¬ 
lon 2. » 
Déjà le 23 septembre 1782, il tenait à Kaunitz et à Mercy 
un semblable langage 3 : « Il y aurait encore un autre objet, 
également intéressant et parfaitement conforme aux grands 
principes de liberté et de commerce : en reconnaissant l’indé¬ 
pendance d’une nation étrangère et en faisant cesser toute 
condition odieuse et honteuse, les Espagnols pour Gibraltar, 
les Français pour Dunkerque et les Russes en général prê- 
1 Ranke, Die deutschen Mâchte, chap. X, p. 134. 
2 Arneth, Joseph Ilund Catharina von Russland, p. 232. Vienne, 1869. 
5 Beer, op. cit., p. 118. —■ Arneth et Flammermont, op. cit ., 1.1, p. 126. 
