( 87 ) 
que les Hollandais ne sauront raisonnablement repousser des 
moyens de conciliation mis en avant par une cour qu’ils 
avaient, pour plus d’une raison sérieuse, motif de ménager t. 
La réalité vint cruellement lui dessiller les yeux. Le cabinet 
de France, dirigé par Vergennes, peu favorable à l’Autriche, 
n’entendit en aucune façon appuyer les revendications inté¬ 
ressées de la cour de Vienne. La demande de l’Empereur fut 
considérée comme inadmissible, — nous verrons plus loin 
pour quelles causes, — et on y répondit par une fin de non- 
recevoir absolue, ne laissant plus place à aucun espoir. 
Repoussé déjà du côté des Hollandais, l’Empereur l’était 
maintenant du côté de la France. L’échec lui devenait dou¬ 
blement sensible : il se voyait privé d’un excellent moyen 
de peser sur la République et, de plus, placé seul en face 
d’elle. 
Joseph II dut, dissimulant son dépit, modifier son ultima¬ 
tum, le rendre moins absolu, dans l’espoir, toujours, que la 
cour de France se montrerait plus disposée alors à en recom¬ 
mander l’acceptation aux hommes politiques hollandais. 
Le 1 er août, le chancelier Kaunitz informait donc Belgiojoso 
des nouvelles dispositions de son maître 2. Le lendemain partait 
de Vienne le rescrit du souverain contenant son nouvel et défi¬ 
nitif ultimatum 3. Celui-ci différait sensiblement du précédent, 
communiqué à Vergennes. L’Empereur se déclarait toujours 
disposé à se désister de toutes ses prétentions énoncées dans 
le Tableau Sommaire; d’autre part, il n’insistait plus sur 
l’acquisition de la Flandre hollandaise et demandait simple¬ 
ment que tout au moins les limites de la Flandre fussent réta- 
1 Arneth et Flammermont, Correspondance du comte de Mercy-Argen- 
teau, etc., 1.1, pp. 278, sq. et notes, passim. — Cf. Archives de Paris, 
Corresp. de Hollande et de Vienne, passim. 
2 Archives de Vienne. 
5 Arneth et Flammermont, 1 . 1, p. 274 et note, et p. 279, note. 
