( 13.7 ) 
11 « changea de marche », comme dit Mercy, et avisa à d’autres 
moyens, ainsi qu’on l’a vu précédemment. 
Le 13 août, l’embassadeur autrichien communiqua le texte 
d’un nouvel ultimatum, celui qui fut cette fois « directement » 
présenté aux Etats généraux et devint la cause de la rupture. 
On le connaît. En le faisant parvenir à Paris et en le présen¬ 
tant à M. de Vergennes, il ne manqua pas d’émettre l’espoir 
que « le roi de France voudrait bien intervenir par ses bons 
offices pour éclairer les Etats généraux sur l’intérêt qu’ils ont 
à prévenir une rupture, et à se prêter aux moyens de rétablir 
avec S. M. I. la bonne intelligence qu’il leur importe si par¬ 
ticulièrement de maintenir 1 ». 
Vergennes se montra, paraît-il, fort soulagé de voir l’Em¬ 
pereur renoncer à son idée de faire intervenir la France. 11 
accueillit avec la plus grande satisfaction la communication de 
Mercy et lui déclara ne rien voir dans la résolution finale de 
la cour viennoise qui pût empêcher le roi de se rendre utile 
à l’Empereur. Il répéta même ce qu’il avait proclamé dans le 
principe, à savoir que l’ouverture de l’Escaut ne serait ni 
inquiétante ni nuisible au commerce des Hollandais, et que 
ceux-ci devraient finalement l’accorder sans grande difficulté. 
Il ne protesta pas non plus contre la prétention de faire cir¬ 
culer des vaisseaux sur l’Escaut et de venger la première 
insulte au pavillon impérial, se bornant à conseiller la modé¬ 
ration et le sang-froid. 
Nous avons déjà eu l’occasion de voir comment la cour de 
France répondit à la demande nouvelle de bons offices faite 
par Mercy, et de quelle manière elle entendit rendre « quelque 
service utile » à l’Empereur. Le cabinet de Versailles ne pro¬ 
posa rien de son chef ou officiellement, pour rapprocher les 
adversaires, mais il crut remplir les promesses faites à cha¬ 
cun en prêchant activement, à Bruxelles comme à La Haye, la 
prudence, en mettant les uns et les autres en garde contre les 
1 « Agir autrement après les offres et les assurances de bons offices, 
serait infâme », déclarait Kaunitz. (Arneth et Flammermont, 1.1, p. 294.) 
