( 7o ) 
accordé cette dignité à quelqu’un de notre sang ». La conclu¬ 
sion qui semble devoir découler de cette remarque est que le 
choix de Maximilien eût été désirable et, à notre avis, il n’eût 
pas été mauvais, en effet; mais les préoccupations dynastiques 
surgissent, et l’empereur ajoute : « Néanmoins on a réfléchi 
que, l’archiduc étant à la tête des affaires de ce pays, il ne 
manquerait pas de gens pour lui persuader, ainsi qu’à votre 
sœur, de travailler à s’y maintenir pour leur propre compte, 
qu’en outre, comme vous ne pourriez vous-même résider dans 
ces pays ni les visiter fréquemment, les populations s’atta¬ 
cheraient de préférence à l’archiduc et à votre sœur, surtout si 
Dieu leur donnait des enfants. On pourrait craindre qu’ils ne 
finissent avec le temps par se laisser tenter. Je n’ai donc pas 
voulu prendre de résolution avant que vous ayez vous-même 
décidé t. » Naturellement l’avis de Philippe fut défavorable. 
C’est ainsi que le sort des Pays-Bas fut définitivement en¬ 
chaîné à celui de l’Espagne. 
Charles-Quint a donc une part de responsabilité dans les 
conséquences désastreuses de cette union. On peut lui faire 
un mérite d’avoir complété l’unification territoriale préparée 
par les ducs de Bourgogne, d’avoir, par les traités de Madrid 
et de Cambrai, brisé les liens de vassalité qui rattachaient la 
Flandre et l’Artois à la France, d’avoir voulu garantir les 
Pays-Bas d’un démembrement en déclarant, par la pragma¬ 
tique sanction de 1549, qu’ils formeraient à l’avenir un tout 
indivisible et inaliénable, de les avoir placés sous la protection 
de l’empire par la transaction d’Augsbourg. Il n’en est pas 
moins vrai que ces actes restèrent en grande partie inefficaces, 
parce que, après comme avant Charles-Quint, il manqua aux 
Pays-Bas les conditions essentielles de l’existence nationale : 
l’unité politique, au lieu du fractionnement en provinces, et le 
gouvernement d’un prince indépendant, au lieu de la sujétion 
à l’étraneer. 
1 Weiss, III, 315. 
