( 96 ) 
ceux-là qui sont venus après lui, et à qui le manuscrit, édité 
successivement par Grein et Froning, doit ses surcharges, ont 
encore bu à la même source, ce qui m’incline à admettre qu’il 
a existé à Alsfeld une copie d’œuvre dramatique écrite en fran¬ 
çais, ou traduite de cette langue, tant le nombre des similitudes 
est grand et tant de fois on s’y reprit pour le renforcer, à 
mesure qu’on épuisait l’intérêt de l’œuvre par des représen¬ 
tations bornées à un public qui ne changeait guère. Quoi qu’il 
en soit de cette dernière hypothèse, je parlerai d’abord des 
rapports du Paaschspel et de ceux du drame de Heidelberg 
avec la France. 
A. Le Paaschspel. 
Dans l’examen de plusieurs des scènes étudiées précédem¬ 
ment, c'est de préférence au mystère de Maestricht que j’ai 
emprunté mes exemples; sa sobriété rendait plus caractéris¬ 
tiques les identités qu’il m’a paru, en commun avec d’autres 
membres de la famille de x, offrir avec le théâtre français. Ces 
identités ne sont toutefois pas les seules, et sans parler de 
certains détails propres, notamment du personnage de Dum- 
mois 1 et du jeu de mots auquel prête chez lui le nom de 
Maria 2 , de la forme Yve pour Eva 3 , d’autres traits signalés 
par M. Moltzer 4 , il est un endroit où l’imitation des ouvrages 
1 Vers 1112-1116. Dummois, c’est bien le « Thomas qui dicitur Didy- 
mus » de l’Évangile (Jean, XI, 16), et le langage qu’il tient est d’accord 
avec la dénomination du personnage ; voyez du reste, Mone, Schauspiele, 
II, 234, note 1. 
2 Voyez p. 88, note 1. 
5 Mone, ibidem. 
4 M. Moltzer, outre les observations antérieures, rassemblées par lui 
en un faisceau déjà solide ( op . cit., p. xxm), en a fait de personnelles, 
notamment en ce qui concerne le vocabulaire ( ibid p. xxv). Il signale la 
forme Dummois, mais sans l’expliquer, ainsi que Yve, Chérubin, Architri- 
clin, qui ne s'expliquent que par un original français. Enfin il dit quelques 
mots du débat des vertus dont je m’occuperai à mon tour. Voyez encore 
p. 510, note, de son édition. 
