( 106 ) 
médecin d’Angers a pu emprunter son épisode joyeux de 
l’aveugle et de son valet, car cet épisode n’a rien de commun 
avec celui que nous trouvons dans les autres sources 1. Enfin, 
Gréban n’a pu ignorer l’existence bien antérieure de ce valet; 
je crois que l'un des modèles qu’il a eus sous les yeux le pos¬ 
sédait et qu’il supprima avec intention un personnage qu’il 
trouvait peu vraisemblable. Comment expliquer autrement 
l’allusion et même la critique que contiennent les vers suivants 
de sa Passion : 
Hélas ! et n’est-il créature 
qui me conduit oultre ces rues ? 
ce sont bien paroles pardues, 
mauvais garçons me desvoiroient 
plus tost qu’ilz ne m'y conduiraient ; 
j’y vois tout seul, c’est mon meilleur. 
Se je /eusse un petit seigneur, 
varies me menassent partout, 
mes powes gens n’ont point d’escout 
(14142-141 oO). 
La vérité, c’est qu’à la date à laquelle nous reporte l’œuvre 
de Gréban, la scène, souvent remaniée, du valet de l’aveugle 
avait perdu tout à fait le caractère primitif. L’aveugle-né n’est 
nullement un mendiant dans la tradition évangélique; mais la 
tentation d’en faire un loqueteux était trop forte, et il est pro¬ 
bable que, dès le XIII e siècle, les auteurs dramatiques y suc¬ 
combèrent inévitablement. Ainsi s’explique la farce de Tournai, 
que je considère comme le rifacimento très profane d'un épi¬ 
sode détaché d’une passion en dialecte picard. Sans insister 
sur ce point et en revenant à nos textes, j’y constate pour la 
première fois, dans Alsfeld, l’introduction du personnage du 
valet (cecus cum servo). Ce dernier s’entretient avec son maître, 
il se pourléche les babines à l’idée des bons morceaux que la 
mendicité de son patron lui vaudra de partager avec lui ; 
1 Voyez Petit de J elle ville, Les mystères, II, 449. 
