( 118 ) 
Pour mettre dans ce travail toute la clarté désirable, nous 
examinerons successivement les points que précise ce som¬ 
maire. 
LA STHUCTURE. 
La caisse n’est pas un service financier de l’État. C’est un 
organisme secondaire autonome que la société administre à 
côté de l’État. L’initiative privée est impuissante à établir des 
caisses locales d’épargne ou des caisses locales d’épargne et de 
crédit; avantages et inconvénients de ces institutions. Avan¬ 
tages d’un établissement à base de centralisation ; correctifs 
qui peuvent atténuer l’excès de centralisation. Conclusion. La 
centralisation est avantageuse. Réserve : L’administration de la 
Caisse générale d’épargne est trop dans la main du Gouverne¬ 
ment. Participation des classes populaires à la direction. 
l’admission des capitaux déjà formés. 
Premier motif : but lucratif. Deuxième motif : but social, 
extension des bienfaits de l’œuvre aux classes aisées. Justifica¬ 
tion rationnelle de cette extension. Danger : Pléthore de 
capitaux. Les mesures restrictives sont impuissantes à conjurer 
la pléthore; c’est dans le régime d’emploi des capitaux qu’il 
faut trouver la pierre angulaire. 
LES PLACEMENTS. 
Les fonds d’épargne sont employés en opérations de banque. 
Étude des précédents. Définition d’un programme de place¬ 
ments. Critique de F. Haeck : Le système du projet résout à 
rebours le problème de l’utilisation des capitaux au point de 
vue économique; plan d’une organisation intégrale du crédit 
par les capitaux d’épargne. Critique de De Pouhon : Danger 
de la connexité établie entre la Caisse d’épargne et la Banque 
nationale. Conséquences d’une crise éventuelle. Appréciation 
