( 201 ) 
d’un établissement public, bien quelle n’eût été l’objet d’au¬ 
cune reconnaissance légale. Ensuite, la question de responsa¬ 
bilité n était pas définie; le règlement disait bien que les frais 
seraient partagés entre les trois administrations tutélaires, 
mais il était d’un complet mutisme sur le point de savoir qui 
supporterait, le cas échéant, les déficits qui viendraient à se 
produire. 
Ces situations équivoques sont fertiles en incidents et en 
conflits. Il arriva un moment où les établissements charitables 
se fatiguèrent de l’obligation qu’ils avaient volontairement 
assumée de solder annuellement une intervention des deux 
tiers des frais, mais ce conflit fut tranché en 18d0 par une 
décision de la Députation permanente du Hainaut, dans 
laquelle nous relevons une considération d’ordre moral fort 
juste : 
S’il est utile à la société d’éveiller l’esprit de prévoyance chez les 
classes ouvrières, et de leur donner la plus grande garantie pour le 
placement de leurs épargnes, il l’est plus encore dans l’intérêt des éta¬ 
blissements de charité, parce que les premières économies une fois 
sauvées de l’appât des plaisirs et de l’ivrognerie, qui auraient pu amener 
des infirmités ou une vieillesse prématurée, on peut espérer que l’ouvrier, 
d’abord économe, ne tombera pas à votre charge, l’épargne appelant 
l’épargne et relevant celui qui la fait à ses propres yeux *. 
La cause de ce différend ne tarda pas, il est vrai, à disparaître, 
car en 1854, une résolution de la Commission disposa que 
l’état prospère de la Caisse lui permettait de renoncer provi¬ 
soirement aux subsides que lui payaient la caisse communale 
et les établissements de charité. En effet, le fonds de réserve 
venait d’atteindre 5 t/ 2 % du solde des dépôts. 
Ce fut en 1864 que la Ville posa nettement le principe du 
partage de la responsabilité des déficits éventuels; les établis¬ 
sements de charité tergiversèrent, disant qu’ils ne saisissaient 
1 Rapport du Collège échevinal pour 1850. 
