( 398 ) 
ceux qu’il doit protéger ou réduire à la misère ceux qu’il a 
mission d’entretenir 1. 
Puis, à la faveur des lumières de la discussion, la question 
prit une ampleur plus large. On ne parlait au début que de la 
défense de la femme opprimée, ou bien d’une suppression 
d’entraves légales gênantes pour la ménagère économe. Bientôt 
on s’enhardit assez pour revendiquer la reconnaissance légale 
du droit de la femme de déposer en son nom propre le produit 
de ses économies ou de son travail et d’en disposer. 
Au Sénat de France, on avait déjà entendu M. Laboulave 
indiquer cet aspect de la question. Reportez-vous, disait-il, au 
commencement du siècle; la femme ouvrière, la femme qui 
travaille, qui gagne de l’argent n’existait pas alors; la grande 
industrie n’existait pas non plus ; par conséquent, on n’avait 
pas à statuer sur les intérêts propres de la femme. Aujourd’hui, 
au contraire, partout où il y a des fabriques, la femme apporte 
dans le ménage des sommes qui valent quelquefois celles qu’y 
apporte le mari. Il est donc assez naturel de voir si l’on peut 
entendre le Code civil d’une manière un peu plus large pour 
permettre à la femme d’économiser. Il n’y a là aucune violation 
de principes. 
En Belgique, M. Frank atlirma à son tour, avec énergie, 
dans le développement de son avant-projet, le droit de la 
femme d’épargner et de disposer de son épargne d’une manière 
exclusive. 
C’est à M. Jules Carlier, député pour Mons, que revient 
l’honneur d’avoir saisi la Législature de cette intéressante 
réforme, par un projet de loi déposé dans la séance du 18 fé¬ 
vrier 1891. L’honorable député, représentant un arrondisse¬ 
ment industriel et dirigeant les destinées de l’importante société 
de prévoyance bruxelloise La Fourmi, pouvait traiter les ques¬ 
tions d’épargne avec compétence. Au cours de la séance 
du 16 juillet 1891, l’auteur du projet, s’effaçant avec modestie, 
1 Voir notamment la Chronique du 56 mars 1896 et le Patriote du 
20 août 1894. 
