( III ) 
essentiellement les uns des autres que ne le font les corps 
simples d’une même famille, ne sont que des états divers 
d’agrégation du seul et même élément carbone. 
On peut idéalement concevoir qu’en s’unissant les uns aux 
autres pour constituer ces agrégats, les atomes de carbone 
épuisent une partie de leur aptitude combinative, mais qu’il 
reste au noyau une certaine quantité d’énergie disponible, 
qui variera en intensité et en modalité avec la composition et 
la structure du système constitué, c’est-à-dire avec son état 
statique. L’énergie employée à unir les atomes constituant le 
noyau, augmentée de l’énergie encore disponible qui déter¬ 
mine la force attractive de celui-ci, peut alors être considérée 
comme égale à la somme des énergies des particules consti¬ 
tutives. 
Mais l’existence à l’état libre d’un carbone atomique tel que 
nous l’imaginons dans le méthane, ou d’un noyau tel que 
nous le supposons dans le benzène, n’est pas une réalité tan¬ 
gible : le carbone élémentaire que nous connaissons, qu’il soit 
diamant, graphite ou carbone amorphe, est constitué d’édifices 
moléculaires extraordinairement compliqués, dont l’inertie 
chimique est presque complète et que l’action combinée de 
nos plus énergiques agents physiques de décomposition ne 
peut dissocier en leurs constituants. On ne peut donc songer 
à déterminer directement l’affinité du carbone pour le carbone 
ou celle d’un agrégat carboné pour un nouvel atome de car¬ 
bone ou pour un autre élément. 
Peut-on y arriver indirectement? Il me semble qu’il doit 
être possible, non de résoudre complètement le problème, 
mais du moins d’établir quelques relations entre l’état statique 
d’un noyau et ses manifestations dynamiques, entre l’activité 
initiale de l’atome de carbone et l’énergie attractive de ses 
