857 
Junge, die am 24. August den Nestern entflogen. Das war ein Resultat, 
mit dem jeder Vogelfreund zufrieden sein konnte. Einmal saßen auf einer 
quer über die Tenne reichenden Stange 16 junge Schwälbchen in einer 
Reihe und die 4 Alten auf Pflöcken und Nägeln an den Wänden, ein rei¬ 
zendes Vogelbild und Freude aller Hausbewohner. Am 8. September war 
die ganze Gesellschaft, bis auf ein altes Männchen, dem warmen Süden 
zugeeilt. Dies kehrte bis zum 11 September allabendlich ins Haus zurück, 
blieb aber am 12. desselben Monats aus. H. Schacht. 
Zum Brüten der Lachmöwe im Rheinland. Erwiderung zum 
»Nachtrag zur: Ornis des Mainzer Beckens und der angrenzenden Gebiete.« 
Die Bemerkungen von Pfarrer Wilhelm Schuster in Heft 8, Seite 
253—254 dieses Jahrganges veranlassen mich zu einigen Worten der Ent¬ 
gegnung. Schuster behauptet dort, in meiner 1906 erschienenen »Vogel¬ 
fauna der Rheinprovinz« sei die Lachmöwe für das »Mainz-Bingen-Bonner« 
Gebiet »durchaus irrtümlicherweise als in diesem Gebiet nicht brütend 
verzeichnet«. Ferner erklärt er, meine Fauna sei in seiner »Ornis des 
Mainzer Beckens« mitverarbeitet worden. Ich habe diese Ornis bereits an 
anderer Stelle (Ornithol. Monatsberichte 1909, p. 68—700 und 1911, p. 3—6 2 ) 
ausführlich besprochen und ihren wissenschaftlichen Wert, bezw. Unwert 
gekennzeichnet, auch dem Verdachte Ausdruck verliehen, Schuster kenne 
meine Arbeit einzig und allein nur aus den gelegentlichen Zitaten in Geisen- 
heyners »Wirbeltierfauna von Kreuznach«. Dieser Verdacht erhebt sich 
mir durch die oben angeführte Sc hu st erjs che Behauptung zur Gewißheit, 
denn in meiner Fauna steht auf Seite 27 wörtlich: »W. von Reichenau 
gibt die Art als spärlichen Brutvogel für die Gegend von Mainz an 
Ornis 1888, p. 666), W. Schuster gleichfalls für den Rheingau sowie 
die Mooser Teiche im Vogelsberg (Zool. Garten 1905, p. 279) « Ich habe 
also ausdrücklich das Brüten der Lachmöw'e im »Mainz-Bingen-Bonner 
Gebiet« erwähnt und dabei sogar Schuster selbst zitiert, welcher Umstand 
ihm doch gewiß nicht gerade unangenehm aufgefallen wäre, wenn er meine 
Angaben über die Lachmöwe und mein Buch überhaupt gelesen hälte. 
Weitere Bemerkungen erübrigen sich wohl für mich. Jedenfalls zeigt 
dieser Fall wieder einmal deutlich, mit welcher Leichtfertigkeit gewisse 
Autoren bei ihren »wissenschaftlichen« Arbeiten Vorgehen. 
Wenn die Lachmöwe auch für den Rheingau als Brutvogel nachge¬ 
wiesen wurde, so ist dies für den südlichen Teil der Rheinprovinz noch 
immer nicht mit Sicherheit geschehen. Wie aber Geisenheyner an 
verschiedenen Stellen ausgeführt hat, ist das Brüten der Art in der Gegend 
von Kreuznach sehr wahrscheinlich. Es wäre faunistisch wertvoll, wenn 
ein direkter Beweis dafür durch das Auffinden von Nestern erbracht würde. 
Im nördlichen Teil der Provinz wurde im Mai 1908 durch Dr. O eh men 
(Zeitschrift für Oolog. und Ornithol. Jahrg. 18, 1908, p. 129) eine kleine 
Lachmöwen-Kolonie dicht an der holländischen Grenze bei Kevelaer per¬ 
sönlich festgestellt und damit der erste einwandfreie Nachweis vom Nisten 
der Art innerhalb der Rheinprovinz geliefert. Dr. le Roi, Bonn. 
l , Bemerkungen über einige neuere westdeutsche Lokalfaunen, 
*) Nochmals W, Schusters „Ornis des Mainzer Beckens*, 
