378 
56 Männchen und nur 21 Weibchen, also in beiden Fällen ist weitaus die grössere 
Anzahl von Geschlechtsbestimmungen richtig und nur die geringere Anzahl 
verkehrt, in einem Fall cä. V 4 ? im anderen etwas mehr als V 4 der Gesammt- 
zahl. Diese Zahlen sprechen also ebenfalls, wie mir scheint, ganz schlagend 
für die Richtigkeit meiner Deutung. Wie mir Prof. Schlegel diesen Sommer 
gelegentlich meiner Anwesenheit in Leiden persönlich mittheilte, ist er augen¬ 
blicklich auch vollkommen meiner Ansicht, und haben andere Autoritäten, wie 
Sclater, Sharpe, Gould, Fin s c h, S al vadori, Cabanis etc. dieselbe eben¬ 
falls adoptirt. 
Wenn Herr von R. ferner sagt, Wallace habe rothe Männchen und 
grüne Weibchen erhalten, so weiss ich nicht, worauf er diese seine An¬ 
gabe stützt, denn Wallace spricht in seiner Abhandlung: On the Parrots of 
the Malayan Region, with Remarks on their Habits, Distribution, and Affinities 
and the Description of two new species« (Proc. Zool. Soc. 1864, p. 286) bei Auf¬ 
zählung der betreffenden 8 Eclectus-Formen überhaupt nicht von dem Ge¬ 
schlecht seiner Exemplare, sondern sagt am Schlüsse nur: »die roth- und grün¬ 
gefärbten Arten dieser Gattung gleichen sich so im Bau und in ihren Ge¬ 
wohnheiten, dass es überflüssig ist, sie zu trennen, indem man die Gattung 
Psittacodis für die letzteren annimmt.« Und an einer anderen Stelle hat 
Wallace, soviel mir bekannt, sich nicht hierüber oder über das Geschlecht 
seiner Exemplare geäussert. 
Mit noch grösserem Unrechte aber führt Herr v. R. den Rev. Brown als 
Gewährsmann für rothe Männchen und grüne Weibchen an und sucht Brown’s 
Aeusserung, ich habe einen »groben Irrthum« begangen, als eine »mit vollstem 
Rechte« gethane hinzustellen, denn Brown selbst sagt wörtlich (Ibis 1878, 
p. 379): »Ich habe mich überzeugt, dass ich zu einer sehr ungenauen Beob¬ 
achtung hinsichtlich Eclectus polychlorus und E. Linnei in einem meiner Briefe 
an Sie (Dr. Sclater) verleitet worden bin.. Es sind zweifellos Männchen 
und Weibchen einer Art, und es thut mir leid, dass ich so positiv be¬ 
hauptet habe, sie seien es nicht.« 
Im Ornithol. Centralblatt 1878, p. 137, führte ich die Thatsache an, dass 
ein in meinem Besitze sich befindender lebender, s. Z. von Heu-Guinea von 
mir selbst mifgebrachter E. Linnei (roth) ein Ei gelegt habe, und füge bei 
dieser Gelegenheit hinzu, dass derselbe vor Kurzem ein zweites legte. Von 
rothen Edelpapageien ist es schon von früher her bekannt, dass sie manchmal 
in der Gefangenschaft Eier legen, während bis jetzt, so viel ich weiss, niemals 
etwas Derartiges von den vielen in der Gefangenschaft lebenden grünen 
Edelpapageien gesagt worden ist. 
Ich verweise im Uebrigen auf meine folgenden, den Gegenstand behan¬ 
delnden Abhandlungen und Notizen: Verh. d. k. k. zool. bot. Ges. Wien 1874, 
p. 179. Der Zoologische Garten 1874, p. 161, Mitth. a. d. k. zool. Mus. zu 
Dresden, I., p. 11, 1875, Sitzungsber. der Ges. »Isis« Dresden 1875, S. 77, 
Proc. Z. Soc., 1877, p. 800, Tafel 79, Ornithol. Centralblatt 1878, p. 119 und 
p. 137, Gould, Birds of New-Guinea 1878, part. VIII. 
Noch ein paar gelegentliche Worte über 3 andere mich betreffende An¬ 
merkungen des Herrn v. R. In Anm. 3' (p. 348) wird die Artberechtigung 
von Trichoglossus Tcordoanus bezweifelt; diese 'rubronotatus auf Mysore repräsen- 
tirende Art ist jedoch u. A. von Salvadori nicht nur anerkannt worden, 
