352 
in der Säugetierkunde für unerläßlich. Er stellt sich auf den schon von DeS- 
marest vertretenen Standpunkt: »dans l’alternative, il est plus nuisible de trop 
reunir que de trop diviser«. Dieser Standpunkt ist jetzt modern, er bringt aber 
unsres Erachtens die Gefahr zu großer Zersplitterung und bei zu scharfer 
Betonung führt er schließlich wieder zur Ansicht von der Konstanz der Arten 
— was die extremen Anhänger der Subspeziesbildung aber natürlich in Abrede 
stellen werden. Zumal die lediglich auf geringfügige Verschiedenheiten in den 
Maßen und in der Färbung beruhenden Unterarten sind immer verdächtig, da 
das Individuum im Laufe seiner Entwicklung stets Verschiedenheiten in der 
Größe und den Proportionen, oft auch in der Färbung zeigt, über die wir noch 
lange nicht genügend orientiert sind. Diese Bemerkungen sollen keinen Tadel 
für Trouessarts Buch enthalten. Wenn ich mich auch nicht bedingungslos mit 
allem einverstanden erklären kann, was er sagt, so betrachte ich doch seine 
Arbeit als ein Werk von großer Bedeutung für die Erforschung der europäischen 
Säugetierfauna. Eins bedaure ich dabei: daß keine Abbildungen gegeben worden 
sind, die bei einem solchen Buch eigentlich notwendig sind, jedenfalls seine 
Brauchbarkeit außerordentlich erhöhen. Unter Berücksichtigung der zahlreichen 
aufgeführten Unterarten, bei denen vielfach Färbungsverschiedenheiten eine 
große Rolle spielen, sollte man sogar farbige Bilder wünschen, die freilich den 
Preis des Buches so gewaltig in die Höhe schrauben würden, daß seine Ver¬ 
breitung sehr dadurch gefährdet würde. Verwunderlich erschien mir unter 
Cervus elaphus der Satz: ä deux ans il a deux andouillers, et le nombre des 
pointes augmente ensuite chaque anne'e d’une ou deux paires«. Das stimmt 
doch wohl nicht! Es hätte auch auf Matschies Ansichten über Cervus elaplius 
etwas näher eingegangen werden können, die in nur 2 1 /* Zeilen abgetan werden 
Nicht nur in Bezug auf die Subspezies findet der Säugetierforscher in dem hier 
besprochenen Werk die neusten Ansichten wiedergegeben, sondern auch hinsichtlich 
der Begrenzung der Gattungen wird mit manchem Althergebrachten gebrochen. 
So gilt die Gattung Vespertilio nur für V. murinus, während die übrigen seither 
darin enthaltenen Arten teils in die Gattung Eptesicus , die auch einige der früheren 
Vesperugo- Arten aufnimmt, teils in die Gattung Myotis gestellt werden. Von 
Erinaceus europaeus werden 8 Unterarten gebildet, Crocidura araneus L., C. 
leucodon Blas, und Sorex suaveolens werden unter C. russula (Hermann) gestellt, 
erstere als Stammform, die beiden andern als Subspezies, dagegen wird Sorex 
vulgaris L. als Sorex araneus L. bezeichnet und von dieser außer der Stamm¬ 
art 6 Unterarten beschrieben. Auch TJrsus arctos, um noch ein weiteres Beispiel 
anzuführen, wird wieder in mehrere Unterarten geteilt, unter denen Eversmanns 
U. formicarius als U. arctos formicarius wieder zu Ehren kommt. Ähnlich geht 
es mit zahlreichen andern Arten. Ich glaube nicht, daß sich alle von TroueSsart 
anerkannten Unterarten, wie sie hier von Miller, : Cabrera, Barret-Hamilton und 
Anderen geschaffen wurden, werden aufrecht halten lassen. Aber es ist jeden¬ 
falls verdienstlich, eine so umfassende Zusammenstellung der neuesten Forschungen 
auf dem Gebiete der europäischen Fauna zn liefern, wie es Trouessart getan hat. 
E. S. 
Zusendungen werden direkt au die Verlagshandluug erbeten. 
Nachdruck verboten. 
Druck von Reinhold Mahlau, Fa. Mahlau & Waldschmidt. Frankfurt a. M. 
