iichen Gegnern, soweit sie nach seiner Ansicht im Unrecht waren, 
immer noch allein, ohne Freundeshilfe den Kampf zu führen pflegte. 
Es hatte mich eben nur unangenehm berührt, dass Eimer so 
manche seiner Hypothese ungünstige Arbeit zu ignorieren pflegte, eiu 
Vorgehen, das wohl auch im vorliegenden Falle trotz der von Eimer 
vorgebrachten Entschuldigung nicht wird gebilligt werden können. 
Bewiesen hat Prof. Eimer in der betreffenden Kritik die 
Richtigkeit seiner Gesetze ebensowenig wie in seinen früheren Ar¬ 
beiten. Dagegen glaube ich in manchen Sätzen einen Rückzug 
Eimers zu erkennen. Eimer sagt ungefähr, »es gebe keine Regel 
ohne Ausnahme, und die vorgebrachten Einwände seien nur Aus¬ 
nahmen, die die Regel bestätigten«. Nun sind aber die Fische, auf 
die es hier zunächst ankommt, eine phvlogenetich alte und für unsere 
Frage so wichtige Gruppe, daß man hier vorkommende Befunde ge¬ 
wiß nicht als Ausnahmen, die die Regel bestätigen, bezeichnen kann. 
Was soll man von den E im ersehen Zeichnungs-Gesetzen halten, 
wenn sie uns gerade bei so vielen anerkannt alten Formen im Stich 
lassen? Wie werden aber auch solche Fundamentalfragen von Ei mer 
behandelt! Wir finden das Rezept Eimerscher Schlußfolgerungen 
in einer leider wieder sehr ungünstigen Kritik der Ei m ersehen 
Hypothesen im eben ausgegebenen 8. Hefte (XLVIH. Bd.) der Verh. 
d. k. k. zoolog.-bot. Gesellschaft in Wien. Der bekannte Wiener 
Lepidopterolog H. Rebel schreibt da p. 524: Auch ist die Be¬ 
hauptung Eimers, daß gerade die phylogenetisch jüngeren Formen 
sich vom Längsst- eifentypus entfernt hätten, unbewiesen, wie Jordan 
kürzlich in seiner ausgezeichneten Replik auf Eimer (Novit. Zoolog. 
V. S. 435 ff.) hervorhebt, da Eimer »zuerst aus den Zeich¬ 
nungsverhältnissen auf die Verwandtschaft der For¬ 
men schließtunddann diesupponierteVerwandtschaft 
wieder als Beweis für die Entwicklungsrichtung der 
Zeichnung anführt«. 
Es wäre ja schließlich immerhin noch vielleicht möglich, daß 
bei einer sachlichen Erörterung die heute streng gegenüberstehenden 
Ansichten in eine gewisse Übereinstimmung gebracht werden könnten ; 
dazu ist aber vor allem nötig, daß beide Teile die ins Feld geführten 
Argumente sorgfältig prüfen und sie nicht, wie es Eimer so oft 
that, wenn die Prüfung für ihn ungünstig ausfiel, einfach ignorieren. 
Ein sehr wesentlicher Fortschritt ist in dieser Hinsicht in der 
schönen Arbeit J. Zen uecks zu verzeichnen (Die Zeichnung der 
Boiden; in: Zeitschr. f. wiss. Zoologie 64. Bd. 1. u. 2. Heft. 1898). 
