der äußeren, harten Magenhaut umschlossen, die sich an dieser Stelle um das 
fünf- bis sechsfache verdickt hatte. Daher seine scheinbare Härte; in Wirklichkeit 
war seine Konsistenz trocken und bröckelig, seine Flächen ausgesprochen buchtig- 
zackig. — Es unterliegt wohl keinem Zweifel, daß es sich hier um einen schon 
länger bestehenden magengeschwürartigen Prozeß gehandelt hat, der das Tier 
schließlich durch Erschöpfung zu Tode führte, sodaß wir in der Geschwulst nur 
die mittelbare Ursache seines Ablebens zu erblicken haben. 
Dr. Schnee. 
L i 11 e r a t u r. 
Dr. C. Fickert & 0. Kohlmeyer, Tierkunde unter grundsätzlicher Betonung 
der Beziehungen zwischen Lebensverrichtungen, Körperbau und Aufenthaltsort 
der Tiere. 3. verb. und verm. Aufl. Leipzig, Verlag v. G. Freytag, 1900. 8°. 
436 pag., 570 Figg., 1 Taf. — Preis geh. M. 4.80. 
Lehrbücher der Zoologie für Lehrerbildunganstalten und Mittelschulen giebt 
es eine ganze Anzahl, und einige davon haben bereits eine stattliche Reihe von 
Auflagen erlebt. Darum brauchen sie aber durchaus nicht besonders gut und 
brauchbar zu sein. Gute derartige Bücher sind vielmehr überaus selten. Das 
vorliegende gehört otme alle Frage zu den besseren. Beide Autoren haben sich 
bemüht etwas zu leisten, und wirkliche Fehler sind bei weitem nicht so häufig 
wie in den landläufigen Lehrbüchern. Man muß schon danach suchen. Einige 
Versehen, wie »Die Kerbtierfresser besitzen einen zum Wühlen vorzüglich einge¬ 
richteten Körper; ihr Gebiß zeichnet sich aus durch kleine Schneidezähne«, »Der 
Auerhahn nützt durch sein wohlschmeckendes Fleisch«, »Die Brillenschlange besitzt 
mit einer Furche auf der hohlen Rückseite versehene Giftzähne« u. s. w., kommen 
vor, stören aber den guten Eindruck, den das Buch macht, kaum. Die Abbildun¬ 
gen sind fast durchweg gut, viele sogar hervorragend gelungen. In einer Hin¬ 
sicht aber befriedigt mich das vorliegende Buch nicht. Ich sehe nicht ein, weshalb 
man nicht auch in der Schule die Fortschritte der neueren Systematik mitmacht. 
Warum also noch die Pflanzenfressenden mit den Fleischfressenden Fischsäugetieren, 
die Tagraubvögel mit den Nachtraubvögeln , die Spechte mit den Papageien 
in die nämliche Ordnung stellen? Warum immer noch Prosimii statt des etymolo¬ 
gisch einzig richtigen Prosimiae gesagt wird, ist dem Ref. auch nicht verständlich. 
In solchen Fällen muß man sich eben von der herrschenden Dummheit oder Be¬ 
quemlichkeit lossagen und das Richtige wählen und vertreten! Auch die allgemein 
angenommene und so bequeme Regel, alle Familiennamen auf »idae« zu bilden, 
wird nicht befolgt (s. Oharadriadae, Alectorides, Lamellirostres statt Charadriidae, 
Alectoridae, Anatidae). Sodann ist die Trennung der Fluß- von den Landschild¬ 
kröten una die der Giftigen von den Nichtgiftigen Schlangen zu rügen, die, wie 
die Verf. schon aus der letzten Auflage von Brehms Tierleben kennen sollten, sich 
nicht mehr aufrecht halten läßt. In der lateinischen Namengebung endlich sind 
zahlreiche und grobe Verstöße; ich erinnere nur an die unausrottbare Benennung 
Salamandra » maculata «! Wenn ich trotz all dieser Mängel das Werkchen als ein 
gutes und brauchbares bezeichnen muß, so rührt das freilich z. T. auch daher, daß 
die bis jetzt gebräuchlichen Lehrbücher mit wenigen Ausnahmen so minderwertig 
sind, daß Arbeiten wie die vorliegende bereits als ein anerkennenswerter Fortschritt 
bezeichnet werden müssen. Bttgr. 
