( 29 ) 
ajouter pas mal d’autres : parmi les Algues, OEdorjonium sp., 
Conferva sp., Ophiocytium cochleare, Pediastrum Ehrenbergi , 
Scenedesmus sp., Zygnema sp., et surtout Mesocarpus sp.; 
parmi les Champignons, une Chytridinée parasite de Mesocar¬ 
pus, une Ancylistinée parasite de Conferva, un Collema sp.; 
Amaebidiumparasiticum, etc. On observe, notamment chez les 
Protococcinées (Ophiocytium, Pediastrum, Scenedesmus, etc.), 
que toutes les cellules ne sont pas également pourvues de ces 
grains; tantôt ceux-ci font défaut, tantôt la cellule en est 
bourrée. 
b) Les soi-disant figures caryoeinétiques ne sont pas non 
plus fort démonstratives : celles qui ont été décrites par 
M. Bütschli (1898, 11 g. 1 et 2) ont été vues sur des préparations 
d’une Nostocacée flambée sur la lamelle à la façon d’une Bac¬ 
térie ; cette préparation fut colorée et photographiée; l’épreuve 
fut ensuite agrandie, retouchée, enfin rapetissée. Telle qu’elle 
se présente après ces manipulations, elle n’est pas du tout pro¬ 
bante et laisse l’impression d’avoir été mal mise au point. 
M. Scott (1888) a aussi donné des figures peu probantes de 
la division plus ou moins indirecte du corps central. 
M. Nadson (1895, p. 72) considère comme transition de la 
division directe à la division indirecte, les mouvements des 
grains centraux qu’il dit avoir observés et que je n’ai pas pu 
retrouver. 
Ajoutons encore qu’il y a d’autres arguments décisifs, me 
semble-t-il, contre l'assimilation du corps central à un noyau. 
c) L’absence de limites nettes. 11 est bien vrai que M. Scliau- 
dinn a décrit chez Amoeba crïstaUigera un noyau sans mem¬ 
brane; mais ici le noyau était bien délimité, ce qui n’est pas 
le cas pour le corps central des Schizophytes. 
d) La vacuolisation du corps central chez le Scytonema 
cincinnatum. 
e) La présence de vacuoles à gaz dans le corps central de 
Phormidium fragile (?j et d'un Anabacna et leur absence dans 
les hétérocystes de ce dernier. 
