( 13 ) 
Et d’abord, si la photographie affiche maintenant des pré¬ 
tentions artistiques; si, comme un enfant docile, elle est citée 
en exemple à l’art, qu’on trouve vraiment trop turbulent; si 
l’on voit à sa suite des théoriciens qui la soutiennent dans ses 
revendications illégitimes, c’est surtout à des confusions de 
termes qu’elle le doit. 
Théoriquement, l’autorité de la photographie auprès du 
public est, en effet, basée sur une équivoque esthétique que 
nous devons dissiper avant de passer à l’examen de la valeur 
pratique et intrinsèque de sa prétendue fidélité vis-à-vis de la 
nature en général ou par rapport à nos facultés intellectuelles et 
sensibles. 
On confond trop volontiers les œuvres des deux rivales en 
* 
les envisageant toutes deux comme des reproductions. 
Ce n’est pourtant qu’accessoirement et comme moyen d’ex¬ 
pression que fart reproduit la nature, loin d’y voir son but 
comme la photographie. 
La reproduction artistique, en effet, a un but tout autre et 
plus élevé que celui d'imiter simplement la nature : elle la fait 
parler. A l’exemple des autres opérations intellectuelles, par 
exemple de celles qui composent la mémoire, elle en condense 
un aspect particulier, n’en reproduit que certaines formes, 
dont elle fait un tout, comme on choisit dans le vocabulaire 
d’une langue les mots dont on forme une phrase adéquate à la 
pensée qu’on veut exprimer. 
La reproduction photographique, au contraire (sans y arri¬ 
ver d’ailleurs), ne vise qu’à la répétition identique et exacte de 
l'aspect matériel de la nature, en dehors de tout but intellec¬ 
tuel. 
Or, adoptant la théorie de certains philosophes pour qui le 
vrai est le beau, le vulgaire, qui pense que la difficulté de 
l’art réside seulement dans l’exactitude de la reproduction, 
conclut que la photographie est une reproduction supérieure 
à toute autre. 
Simple confusion de termes, on le voit. 
La reproduction est-elle un but ou un moyen? Toute repro- 
